Hace poco leí el controversial libro de Richard Dawkins "el espejismo de Dios", en el cuál el autor trata de demostrar la improbabilidad de la existencia de Dios, realizando una crítica a las creencias religiosas más conocidas e influyentes en la actualidad, especialmente a cierta versión del cristianinismo.
La impresión sobre dicha obra y sobre Dawkins la resumo en los siguientes puntos:
1)Dawkins es un buen divulgador científico, especialmente en temas de biología neo-darwinista.
2)Pero después de leer el libro mencionado, pienso que Dawkins pone de manifiesto serias carencias e insuficiencias en su conocimiento de filosofía y de religión. Al parecer, Dawkins contempla el mundo únicamente desde el prisma positivista (visión ésta ya superada en filosofía desde hace algún tiempo), y trata de reducir y resolver controversias filosófico-religiosas usando como única arma a la ciencia (natural), lo que parece sugerir una cierta incapacidad teórica para distinguir categorías disciplinarias y ámbitos de estudio diferentes al científico (una distinción que tienen casi siempre presente los filósofos entrenados cuando extraen inferencias filosóficas a partir de la ciencia).
3)Aunque Dawkins se propone convertir a los creyentes religiosos al ateísmo, pienso que es improbable que esto ocurra. Sus argumentos solo serán convincentes para personas que ya sean ateas convencidas, y que no se tomen la molestia de leer también una visión diferente a la de Dawkins. (Una persona interesada honestamente en la verdad objetiva, y no solo en reafirmar sus prejuicios o ideologías, estudiará también ambos lados de la controversia con el mismo rigor y honestidad, lo que incluye el análisis de las críticas al ateísmo, y las críticas contra el propio Dawkins)
4)Dawkins no examina otras versiones del teísmo contemporáneo, sino que se ataca versiones que, si bien son influyentes en ciertos sectores sociales, ya han sido superadas por buena parte de los estudiosos de la religión. Esto está bien explicado en el artículo de Javier Monserrat, "el espejismo de Dawkins"
5)Dawkins basa algunas de sus argumentaciones en el darwinismo; el problema con ello es que esta misma teoría se encuentra actualmente bajo serio cuestionamiento científico (aunque no por la mayoría de la comunidad científica), y no solo por los creacionistas (cuya motivación no es científica sino religiosa) o por los defensores del diseño inteligente, sino también por biólogos naturalistas no creacionistas, como puede verse en este artículo de Máximo Sandín.
6)Aun si el darwinismo fuera total y absolutamente correcto como teoría científica, es dudoso (o al menos altamente discutible) que dicha teoría excluya o sea necesariamente incompatible con la religión, o con algún tipo de creencia no religiosa en Dios, tal como se explica en este artículo, y como incluso ha sido reconocido por el filósofo ateo Michael Ruse, o explicado por el científico creyente en Dios, Francis Collins.
7)Personalmente, estimo que el ateísmo, el agnosticismo y el teísmo (religoso o no) son opciones válidas y respetables. Lo que sí considero censurable es que esas posiciones se absoluticen y radicalicen hasta tal punto que se caiga en el fundamentalismo dogmático y en la creencia fanática de que todo el que piense diferente es un enemigo al que hay que exterminar, ridiculizar, minimizar, apabullar o liquidar de cualquier forma posible. Cuando se está muy convencido de la propia posición, cuando no se la valora con la misma lupa y objetividad con que se analizan las posiciones diferentes, cuando la capacidad intelectual es tan limitada y está tan cegada hasta el punto de impedir observar los propios prejuicios personales, es fácil caer en excesos, abusos y autoritarismos; y esto es aplicable no solo a los fanáticos religiosos, sino también a los fanáticos seculares. La diferencia es que estos últimos casi siempre invocan la "ciencia" para darle legitimidad y autoridad a su metafísica atea-materialista, y con ello imponer discursivamente su ideología como la única válida (estigmatizando cualquier otra posición como supersticiosa, pseudo-científica o irracional).
No digo esto porque Dawkins sea un fanático (aunque a decir verdad, algunas de sus actitudes apuntan a cierto dogmatismo autoritario, como se ha documentado aquí, y más recientemente aquí), sino como una reflexión general sobre la influencia de nuestros prejuicios y creencias en la forma en que vemos las cosas, y el dogmatismo y cerrazón mental que esto puede traer consigo.
Los que hayan leído el libro de Dawkins (o quieran leerlo), y estén interesados en ambos lados de la discusión (y no solo en el lado que consolida, refuerza y justifica sus propios prejuicios), recomiendo que dicho libro sea complementado con otros libros que presentan una visión diferente. En especial recomendaría:
1)¿Cómo habla dios? La evidencia científica de la fe, de Francis Collins.
2)¿Puede un darwinista ser cristiano?, de Michael Ruse.
3)The Irrational atheist, de Vox Day (que puede descargarse gratuitamente online en el link anterior)
Después de ver los argumentos a favor y en contra, y sopesarlos con honestidad y rigor, cada uno podrá llegar a conclusiones fundadas sobre el asunto y a una posición personal racionalmente basada (sin importar si estas conclusiones o posición apoyan al ateísmo, al agnosticismo o al teísmo...)
La impresión sobre dicha obra y sobre Dawkins la resumo en los siguientes puntos:
1)Dawkins es un buen divulgador científico, especialmente en temas de biología neo-darwinista.
2)Pero después de leer el libro mencionado, pienso que Dawkins pone de manifiesto serias carencias e insuficiencias en su conocimiento de filosofía y de religión. Al parecer, Dawkins contempla el mundo únicamente desde el prisma positivista (visión ésta ya superada en filosofía desde hace algún tiempo), y trata de reducir y resolver controversias filosófico-religiosas usando como única arma a la ciencia (natural), lo que parece sugerir una cierta incapacidad teórica para distinguir categorías disciplinarias y ámbitos de estudio diferentes al científico (una distinción que tienen casi siempre presente los filósofos entrenados cuando extraen inferencias filosóficas a partir de la ciencia).
3)Aunque Dawkins se propone convertir a los creyentes religiosos al ateísmo, pienso que es improbable que esto ocurra. Sus argumentos solo serán convincentes para personas que ya sean ateas convencidas, y que no se tomen la molestia de leer también una visión diferente a la de Dawkins. (Una persona interesada honestamente en la verdad objetiva, y no solo en reafirmar sus prejuicios o ideologías, estudiará también ambos lados de la controversia con el mismo rigor y honestidad, lo que incluye el análisis de las críticas al ateísmo, y las críticas contra el propio Dawkins)
4)Dawkins no examina otras versiones del teísmo contemporáneo, sino que se ataca versiones que, si bien son influyentes en ciertos sectores sociales, ya han sido superadas por buena parte de los estudiosos de la religión. Esto está bien explicado en el artículo de Javier Monserrat, "el espejismo de Dawkins"
5)Dawkins basa algunas de sus argumentaciones en el darwinismo; el problema con ello es que esta misma teoría se encuentra actualmente bajo serio cuestionamiento científico (aunque no por la mayoría de la comunidad científica), y no solo por los creacionistas (cuya motivación no es científica sino religiosa) o por los defensores del diseño inteligente, sino también por biólogos naturalistas no creacionistas, como puede verse en este artículo de Máximo Sandín.
6)Aun si el darwinismo fuera total y absolutamente correcto como teoría científica, es dudoso (o al menos altamente discutible) que dicha teoría excluya o sea necesariamente incompatible con la religión, o con algún tipo de creencia no religiosa en Dios, tal como se explica en este artículo, y como incluso ha sido reconocido por el filósofo ateo Michael Ruse, o explicado por el científico creyente en Dios, Francis Collins.
7)Personalmente, estimo que el ateísmo, el agnosticismo y el teísmo (religoso o no) son opciones válidas y respetables. Lo que sí considero censurable es que esas posiciones se absoluticen y radicalicen hasta tal punto que se caiga en el fundamentalismo dogmático y en la creencia fanática de que todo el que piense diferente es un enemigo al que hay que exterminar, ridiculizar, minimizar, apabullar o liquidar de cualquier forma posible. Cuando se está muy convencido de la propia posición, cuando no se la valora con la misma lupa y objetividad con que se analizan las posiciones diferentes, cuando la capacidad intelectual es tan limitada y está tan cegada hasta el punto de impedir observar los propios prejuicios personales, es fácil caer en excesos, abusos y autoritarismos; y esto es aplicable no solo a los fanáticos religiosos, sino también a los fanáticos seculares. La diferencia es que estos últimos casi siempre invocan la "ciencia" para darle legitimidad y autoridad a su metafísica atea-materialista, y con ello imponer discursivamente su ideología como la única válida (estigmatizando cualquier otra posición como supersticiosa, pseudo-científica o irracional).
No digo esto porque Dawkins sea un fanático (aunque a decir verdad, algunas de sus actitudes apuntan a cierto dogmatismo autoritario, como se ha documentado aquí, y más recientemente aquí), sino como una reflexión general sobre la influencia de nuestros prejuicios y creencias en la forma en que vemos las cosas, y el dogmatismo y cerrazón mental que esto puede traer consigo.
Los que hayan leído el libro de Dawkins (o quieran leerlo), y estén interesados en ambos lados de la discusión (y no solo en el lado que consolida, refuerza y justifica sus propios prejuicios), recomiendo que dicho libro sea complementado con otros libros que presentan una visión diferente. En especial recomendaría:
1)¿Cómo habla dios? La evidencia científica de la fe, de Francis Collins.
2)¿Puede un darwinista ser cristiano?, de Michael Ruse.
3)The Irrational atheist, de Vox Day (que puede descargarse gratuitamente online en el link anterior)
Después de ver los argumentos a favor y en contra, y sopesarlos con honestidad y rigor, cada uno podrá llegar a conclusiones fundadas sobre el asunto y a una posición personal racionalmente basada (sin importar si estas conclusiones o posición apoyan al ateísmo, al agnosticismo o al teísmo...)
