Al parecer, se ha desatado cierta polémica sobre Ben Stein y su película "Expelled: No intelligence Allowed", en donde se intenta una defensa del diseño inteligente, y se denuncia la supresión/censura científica que reciben los científicos disidentes de la teoría evolutiva vigente.
Como no he visto el film todavía, no puedo juzgar ni evaluar en detalle su contenido, por lo que los comentarios que haré a continuación serán basados en las informaciones que he visto en la web, lo cuál está sujeto al error, y la tergiversación, tan frecuentes en internet. Esos errores pueden afectar total o parcialmente algunos de mis comentarios, especialmente los referente a lo que se le atribuye al contenido de la película de Stein.
Solo me gustaría comentar algunos puntos, a propósito de dicha película:
-La película, hasta donde tengo entendido, busca defender el diseño inteligente, no el creacionismo bíblico. Es frecuente confundir estos términos, sobre todo por el hecho de que un gran porcentaje de defensores del diseño inteligente son creacionistas, pero eso no lo hacen conceptos sinónimos. Algunos defensores del diseño inteligente han explicado este punto en detalle.
Los defensores del diseño inteligente lo que señalan es que es posible detectar, mediante un criterio previo sobre lo que constituye un "diseño", que en la naturaleza existen entidades o fenómenos que cumplen dicho criterio, y que confirman la conjetura de que fueron "diseñados" (sin prejuzgar quien fue el "diseñador": pudo ser el Dios cristiano; los ángeles; técnicos humanoides de un universo paralelo; nosotros mismos como espírtus semi-divinos; una consciencia universal; una inteligencia natural como la que existen en algunas doctrinas hindúes; extratarrestres; seres inter-dimensionales; etc...).
El punto es que la conjetura del diseño inteligente se limita a constatar fenómenos que (según los defensores de dicha conjetura) reflejan un "diseño" (según criterios previamente acordados, algunos de los cuáles han sido fijados, aceptados y desarrollados por pensadores ateos como Richard Dawkins). Pero dicha conjetura, en sí misma considerada, no implica nada sobre la identidad concreta del "diseñador"; por lo que no se justifica su automática identificación con el creacionismo bíblico.
Es inútil e infructuoso explicarle esto a algún fanático ateo/materialista (no todos los ateos son así), quien obsesivamente ve a Dios en todas partes y piensa constantemente en él. Para este tipo de personas, altamente fanatizadas, el "diseño inteligente" es igual al creacionismo que implica la fe en el Dios cristiano (o en el Yavé del antigüo testamento) y, por ende, todo el que defienda al ID es un creacionista bíblico o fundamentalista religioso que busca predicar su fe irracional haciéndola pasar por "ciencia". Y todo el que se atreva a decir otra cosa o tenga una opinión distinta es un fanático, un creyente irracional en supersticiones (en cuya categoría incluyen también a Dios y la religión..), un dogmático fundamentalista... o un sofista.
-Personalmente, considero que el diseño inteligente no es propiamente una hipótesis científica, aunque es discutible si puede o no considerarse una hipótesis filosófica inferida a partir de datos científicos.
-Creo que el diseño inteligente es innecesario como alternativa al neo-darwinismo, porque existen verdaderas alternativas científicas (ajenas completamente al debate religioso), que demuestran las insuficiencias y limitaciones científicas del neo-darwinismo, y ofrecen nuevas explicaciones científicamente constatables, basadas en datos científicos, y no en elucubraciones filosóficas, o en repeticiones de lugares comunes.
Por eso pienso que la película de Stein, en vez de ayudar a que se debata científicamente el neo-darwinismo, lo que ayuda a es a confundir el asunto, y propiciar respuestas automáticas a favor o en contra basadas en los prejuicios ideológicos-religiosos (fundamentalismo religioso, ateísmo radical, etc.) del público.
Esto hace que se confirme y reafirme el mito y se consolide el prejuicio de que los críticos del neo-darwinismo y de Darwin son todos creacionistas y/o defensores del diseño inteligente, quienes motivados por su fe religiosa se oponen al darwinismo.
-Una de las críticas que más ha generado la película de Ben Stein es su asociación entre el darwinismo y el movimiento nazi. Cómo no hemos vismo la película, no podemos saber si ese enfoque es exacto o no; lo que sí podemos decir es que algunos historiadores señalan que los nazis se basaron en las ideas de Darwin para justificar parte de su ideología (aunque no toda la ideología nazi se basa en el darwinismo, ni todo darwinista es necesariamente un nazi).
Por ejemplo, Richard Wiekart, profesor de historia en California State University, escribió un artículo titulado "Darwin and the Nazis" donde explica brevemente las relaciones entre el darwinismo y el movimiento nazi (y cómo estos tomaron ideas de Darwin para justificar su ideología).
Creemos que aquí deben distinguirse varias cosas:
a)Si la teoría de Darwin (en su versión moderna como teoría sintética) es científicamente correcta o no. Esto solo puede decirdirlo la ciencia natural; y ningún argumento basado en los efectos sociales o políticos de la aplicación de esa teoría puede decirnos mucho al respecto. (Personalmente, como lo he señalado anteriormente, pienso que la teoría sintética ha sido superada por otras propuestas científicas actuales que tienen mayor poder explicativo y predictivo, en el sentido científico del término)
b)Si hubo o no alguna influencia de las ideas de Darwin en los movimientos político-sociales de tipo totalitario. La evidencia histórica parece indicar que sí, pero eso no es un argumento científico contra la validez o invalidez de esa teoría (aunque sí puede ser un hecho que muestre hasta que punto las ideologías usan las teorías científicas para promover su propia agenda totalitaria y excluyente).
c)También habría que distinguir entre el darwinismo como teoría científica, y el darwinismo como ideología fundamentalista. a esta última se refirió Stephen Jay Gould en su artículo "darwinian fundamentalism". (Esta ideología es usada actualmente por cierto sector del movimiento ateo fanatizado que busca, mediante la apelación retórica a la "ciencia", imponer una cosmovisión y una filosofía de vida al resto de la sociedad; excluyendo y condenando como "irracional" o "supersticiosa" cualquier otra opinión diferente a la de ellos.)
d)Es evidente que algunos intelectuales como Richard Dawkins y otros, han usado las ideas de Darwin como trampolín para promover su peculiar y personal cosmovisión, especialmente el ateísmo ideológico, el positivismo (o alguna de sus versiones actuales) y el materialismo filosófico; así como la relatividad o subjetividad de los valores morales (aunque no todos sostienen o reconocen esta visión), o el carácter meramente accidental y no trascendente del ser humano (para poder justificar así su abierta hostilidad hacia la religión y la espiritualidad, y aplastar y descalificar a los no ateos). Pero ya hemos señalado que esta tesis no es aceptada por todos los darwinistas, ya que muchos de ellos (como el filósofo ateo Michael Ruse o el científico Francis Collins) no ven incompatibilidad alguna entre el darwinismo y las creencias religiosas.
Esto muestra lo que hemos señalado anteriormente: el uso de la "ciencia" como excusa para imponer ciertas ideologías, ciertos valores (¿o anti-valores?), y cierta cosmovisión personal (ej: ateísmo, materialismo, anti-religiosidad) al resto de los miembros de la sociedad. Esto es precisamente lo que hicieron algunos movimientos totalitarios; y la culpa de ello parece estar no en la "ciencia" en sí, ni si quiera en el ateísmo como tal; sino en el abuso ideológico de ella que hacen ciertas personas manifiestamente fanatizadas y arrogantes, que se consideran así mismos como "elegidos" (por su creencia elitista y megalómana en que son más inteligentes, más éticos, más "racionales", etc. que el resto de la humanidad) para decirle a los demás cómo deben pensar y actuar en los diversos ámbitos de la vida.
Asistimos por tanto a un problema esencialmente humano (con precedentes en el fanatismo religioso y la persecución que ello promovió en periodos nefastos de la historia), donde se debaten valores y filosofías de vida alternativas que buscan una hegemonía social y cultural.
-Lo de la censura científica de los críticos del darwinismo es bien conocido y hay ejemplos emblemáticos, y eso se puede extender a cualquier disidente científico que desafíe un paradigma vigente. Basta examinar la investigación que Brian Martin ha realizado sobre ello para verificarlo.
La ciencia contemporánea no es una actividad motivada únicamente por el deseo altruista y desinteresado de encontrar un idílica verdad objetiva (como creen algunos románticos amantes de la ciencia); sino que también está fuertemente vinculada, en cuanto empresa/actividad social (y por ende, no separada del contexto histórico-social concreto), a factores burocráticos y económicos que no siempre coinciden con la indagación desinteresada de la verdad objetiva. Esto sin que incluyamos otros problemas teóricos (ideológicos, filosóficos, etc.) propios de la ciencia y los científicos, de los cuáles buena parte de estos últimos no son conscientes.
Lo anterior no debe hacernos creer que la persecución o censura de una teoría científica demuestra que dicha teoría es correcta. Por el contrario, la censura está asociada al carácter conservador de los científicos, a la persistencia de los paradigmas oficiales a pesar de las anomalías, al carácter utilitarista y la espera de "resultados" de buena parte de la investigación científica y los intereses amenazados por la nueva teoría, sea o no correcta dicha teoría...
En conclusión, y a riesgo de prejuzgar el contenido de la película de Stein, solo puedo decir que su aporte es negativo desde un punto de vista científico y social. Solo el futuro nos dirá si esta evaluación preliminar fue correcta.
Como no he visto el film todavía, no puedo juzgar ni evaluar en detalle su contenido, por lo que los comentarios que haré a continuación serán basados en las informaciones que he visto en la web, lo cuál está sujeto al error, y la tergiversación, tan frecuentes en internet. Esos errores pueden afectar total o parcialmente algunos de mis comentarios, especialmente los referente a lo que se le atribuye al contenido de la película de Stein.
Solo me gustaría comentar algunos puntos, a propósito de dicha película:
-La película, hasta donde tengo entendido, busca defender el diseño inteligente, no el creacionismo bíblico. Es frecuente confundir estos términos, sobre todo por el hecho de que un gran porcentaje de defensores del diseño inteligente son creacionistas, pero eso no lo hacen conceptos sinónimos. Algunos defensores del diseño inteligente han explicado este punto en detalle.
Los defensores del diseño inteligente lo que señalan es que es posible detectar, mediante un criterio previo sobre lo que constituye un "diseño", que en la naturaleza existen entidades o fenómenos que cumplen dicho criterio, y que confirman la conjetura de que fueron "diseñados" (sin prejuzgar quien fue el "diseñador": pudo ser el Dios cristiano; los ángeles; técnicos humanoides de un universo paralelo; nosotros mismos como espírtus semi-divinos; una consciencia universal; una inteligencia natural como la que existen en algunas doctrinas hindúes; extratarrestres; seres inter-dimensionales; etc...).
El punto es que la conjetura del diseño inteligente se limita a constatar fenómenos que (según los defensores de dicha conjetura) reflejan un "diseño" (según criterios previamente acordados, algunos de los cuáles han sido fijados, aceptados y desarrollados por pensadores ateos como Richard Dawkins). Pero dicha conjetura, en sí misma considerada, no implica nada sobre la identidad concreta del "diseñador"; por lo que no se justifica su automática identificación con el creacionismo bíblico.
Es inútil e infructuoso explicarle esto a algún fanático ateo/materialista (no todos los ateos son así), quien obsesivamente ve a Dios en todas partes y piensa constantemente en él. Para este tipo de personas, altamente fanatizadas, el "diseño inteligente" es igual al creacionismo que implica la fe en el Dios cristiano (o en el Yavé del antigüo testamento) y, por ende, todo el que defienda al ID es un creacionista bíblico o fundamentalista religioso que busca predicar su fe irracional haciéndola pasar por "ciencia". Y todo el que se atreva a decir otra cosa o tenga una opinión distinta es un fanático, un creyente irracional en supersticiones (en cuya categoría incluyen también a Dios y la religión..), un dogmático fundamentalista... o un sofista.
-Personalmente, considero que el diseño inteligente no es propiamente una hipótesis científica, aunque es discutible si puede o no considerarse una hipótesis filosófica inferida a partir de datos científicos.
-Creo que el diseño inteligente es innecesario como alternativa al neo-darwinismo, porque existen verdaderas alternativas científicas (ajenas completamente al debate religioso), que demuestran las insuficiencias y limitaciones científicas del neo-darwinismo, y ofrecen nuevas explicaciones científicamente constatables, basadas en datos científicos, y no en elucubraciones filosóficas, o en repeticiones de lugares comunes.
Por eso pienso que la película de Stein, en vez de ayudar a que se debata científicamente el neo-darwinismo, lo que ayuda a es a confundir el asunto, y propiciar respuestas automáticas a favor o en contra basadas en los prejuicios ideológicos-religiosos (fundamentalismo religioso, ateísmo radical, etc.) del público.
Esto hace que se confirme y reafirme el mito y se consolide el prejuicio de que los críticos del neo-darwinismo y de Darwin son todos creacionistas y/o defensores del diseño inteligente, quienes motivados por su fe religiosa se oponen al darwinismo.
-Una de las críticas que más ha generado la película de Ben Stein es su asociación entre el darwinismo y el movimiento nazi. Cómo no hemos vismo la película, no podemos saber si ese enfoque es exacto o no; lo que sí podemos decir es que algunos historiadores señalan que los nazis se basaron en las ideas de Darwin para justificar parte de su ideología (aunque no toda la ideología nazi se basa en el darwinismo, ni todo darwinista es necesariamente un nazi).
Por ejemplo, Richard Wiekart, profesor de historia en California State University, escribió un artículo titulado "Darwin and the Nazis" donde explica brevemente las relaciones entre el darwinismo y el movimiento nazi (y cómo estos tomaron ideas de Darwin para justificar su ideología).
Creemos que aquí deben distinguirse varias cosas:
a)Si la teoría de Darwin (en su versión moderna como teoría sintética) es científicamente correcta o no. Esto solo puede decirdirlo la ciencia natural; y ningún argumento basado en los efectos sociales o políticos de la aplicación de esa teoría puede decirnos mucho al respecto. (Personalmente, como lo he señalado anteriormente, pienso que la teoría sintética ha sido superada por otras propuestas científicas actuales que tienen mayor poder explicativo y predictivo, en el sentido científico del término)
b)Si hubo o no alguna influencia de las ideas de Darwin en los movimientos político-sociales de tipo totalitario. La evidencia histórica parece indicar que sí, pero eso no es un argumento científico contra la validez o invalidez de esa teoría (aunque sí puede ser un hecho que muestre hasta que punto las ideologías usan las teorías científicas para promover su propia agenda totalitaria y excluyente).
c)También habría que distinguir entre el darwinismo como teoría científica, y el darwinismo como ideología fundamentalista. a esta última se refirió Stephen Jay Gould en su artículo "darwinian fundamentalism". (Esta ideología es usada actualmente por cierto sector del movimiento ateo fanatizado que busca, mediante la apelación retórica a la "ciencia", imponer una cosmovisión y una filosofía de vida al resto de la sociedad; excluyendo y condenando como "irracional" o "supersticiosa" cualquier otra opinión diferente a la de ellos.)
d)Es evidente que algunos intelectuales como Richard Dawkins y otros, han usado las ideas de Darwin como trampolín para promover su peculiar y personal cosmovisión, especialmente el ateísmo ideológico, el positivismo (o alguna de sus versiones actuales) y el materialismo filosófico; así como la relatividad o subjetividad de los valores morales (aunque no todos sostienen o reconocen esta visión), o el carácter meramente accidental y no trascendente del ser humano (para poder justificar así su abierta hostilidad hacia la religión y la espiritualidad, y aplastar y descalificar a los no ateos). Pero ya hemos señalado que esta tesis no es aceptada por todos los darwinistas, ya que muchos de ellos (como el filósofo ateo Michael Ruse o el científico Francis Collins) no ven incompatibilidad alguna entre el darwinismo y las creencias religiosas.
Esto muestra lo que hemos señalado anteriormente: el uso de la "ciencia" como excusa para imponer ciertas ideologías, ciertos valores (¿o anti-valores?), y cierta cosmovisión personal (ej: ateísmo, materialismo, anti-religiosidad) al resto de los miembros de la sociedad. Esto es precisamente lo que hicieron algunos movimientos totalitarios; y la culpa de ello parece estar no en la "ciencia" en sí, ni si quiera en el ateísmo como tal; sino en el abuso ideológico de ella que hacen ciertas personas manifiestamente fanatizadas y arrogantes, que se consideran así mismos como "elegidos" (por su creencia elitista y megalómana en que son más inteligentes, más éticos, más "racionales", etc. que el resto de la humanidad) para decirle a los demás cómo deben pensar y actuar en los diversos ámbitos de la vida.
Asistimos por tanto a un problema esencialmente humano (con precedentes en el fanatismo religioso y la persecución que ello promovió en periodos nefastos de la historia), donde se debaten valores y filosofías de vida alternativas que buscan una hegemonía social y cultural.
-Lo de la censura científica de los críticos del darwinismo es bien conocido y hay ejemplos emblemáticos, y eso se puede extender a cualquier disidente científico que desafíe un paradigma vigente. Basta examinar la investigación que Brian Martin ha realizado sobre ello para verificarlo.
La ciencia contemporánea no es una actividad motivada únicamente por el deseo altruista y desinteresado de encontrar un idílica verdad objetiva (como creen algunos románticos amantes de la ciencia); sino que también está fuertemente vinculada, en cuanto empresa/actividad social (y por ende, no separada del contexto histórico-social concreto), a factores burocráticos y económicos que no siempre coinciden con la indagación desinteresada de la verdad objetiva. Esto sin que incluyamos otros problemas teóricos (ideológicos, filosóficos, etc.) propios de la ciencia y los científicos, de los cuáles buena parte de estos últimos no son conscientes.
Lo anterior no debe hacernos creer que la persecución o censura de una teoría científica demuestra que dicha teoría es correcta. Por el contrario, la censura está asociada al carácter conservador de los científicos, a la persistencia de los paradigmas oficiales a pesar de las anomalías, al carácter utilitarista y la espera de "resultados" de buena parte de la investigación científica y los intereses amenazados por la nueva teoría, sea o no correcta dicha teoría...
En conclusión, y a riesgo de prejuzgar el contenido de la película de Stein, solo puedo decir que su aporte es negativo desde un punto de vista científico y social. Solo el futuro nos dirá si esta evaluación preliminar fue correcta.
