El científico y biólogo español Máximo Sandín, profesor titular del Dpto. de Biología de la Universidad Autónoma de Madrid, es uno de los pioneros en lo que se ha venido dando a conocer como la Nueva Biología, la cual, hasta donde he podido ver, consiste en la formulación de una nueva teoría científica, empíricamente contrastable, basada en datos y hechos constatados (y no en meras suposiciones o asunciones, ni en prejuicios religiosos) y con valor predictivo, que permita comprender verdaderamente los fenómenos biológicos.
En palabras del propio Dr.Sandín: "Durante los pasados diez años, pero especialmente en los dos últimos, se han producido descubrimientos sobre la naturaleza, el control y la regulación de la información genética que, por fin, nos van a permitir a los biólogos sustituir una base teórica (la Teoría Sintética de la evolución) elaborada sobre asunciones, suposiciones e hipótesis inferidas de lo que constituía una “caja negra” (el desconocimiento de los fenómenos subyacentes a la variabilidad biológica observable) por una verdadera teoría científica, es decir, formulada a partir de hechos y procesos verificables experimentalmente. Una base teórica que nos pueda permitir, si no establecer predicciones de una extremada precisión, al menos, profundizar realmente en la comprensión del cómo y el porqué de fenómenos biológicos (especialmente, “los hechos fundamentales de la evolución”) cuyas supuestas explicaciones han constituido para muchos científicos de gran prestigio (Grassé, 1977; Crick, 1981; Eldredge, 1985; Lewontin, 1993) una fuente de insatisfacción y de discrepancias, sólidamente argumentadas pero sepultadas por las “creencias mayoritarias” y nunca resueltas, que han llevado a la Biología a un penoso estado de inconsistencia (más aún, inexistencia) teórica." (Extracto de su artículo "La transformación de la evolución")
Los rasgos que he podido observar en esta nueva propuesta científica los sintetizo en los puntos siguientes:
1)Esta teoría busca dar cuenta de la totalidad de los datos biológicos, especialmente los descubrimientos recientes en embriología, genética del desarrollo y el papel de los virus; y la influencia que todo ello tiene para comprender verdaderamente la evolución, superando así al neo-darwinismo como paradigma científico para interpretar el fenómeno evolutivo.
2)Por la razón anterior, la Nueva Biología incluye una crítica detallada de la teoría sintética moderna o neo-darwinismo.
3)La Nueva Biología supera la falsa dicotomía (especialmente difundida por los darwinistas más radicales y fanáticos) entre neo-darwinismo, por un lado; y creacionismo, por el otro. (Si bien el debate entre neo-darwinismo y creacionismo existe, especialmente en Estados Unidos; la Nueva Biología no se basa ni presupone ninguna noción religiosa: su objetivo es comprender los fenómenos biológicos desde una perspectiva científica, no religiosa. Por ende, el debate ateísmo-religión u otros similares quedan fuera del área de interés científico de la Nueva Biología)
Esta falsa dicotomía es usada intencionalmente por algunos seguidores acríticos del neo-darwinismo, con el fin de "envenenar el pozo" y descalificar de anti-científicos (o pseudo-científicos) a los que critiquen dicho paradigma. Es una forma (retórica) de protegerse ante el escrutino crítico desprestigiando, a priori, a sus eventuales oponentes teóricos. En muchos casos, esta actitud irracional y anti-científica está claramente motivada por una agenda ideológica-religiosa de fondo: la defensa, propaganda y promoción del ateísmo materialista (como cosmovisión filosófica) usando como escudo, justificación y consigna a la teoría neo-darwinista: esto explica que algunos darwinistas constantemente trasladen (en forma casi paranoide) el debate al plano religioso (ej: calificando de "creata" a los críticos; trayendo a colación de forma impertinente la real o presunta "religiosidad" del disidente, como hizo Dawkins al censurar este artículo; etc.) cuando lo que se está discutiendo es un problema científico (independientemente de las creencias religiosas de los involcrados en el debate). Al parecer, estos individuos temen que una de las presuntas bases "científicas" de su creencia atea sea derrumbada (cuando la realidad es que la Nueva Biología es perfectamente consistente con una cosmovisión atea o agnóstica, precisamente porque ella no se basa en dogmas religiosos, sino en datos científicos)
Si bien los creacionistas critican al neo-darwinismo, no todos los críticos del neo-darwinismo son creacionistas. (De hecho, existen pensadores ateos que son críticos del neo-darwinismo, como Stuart Kauffman y Jerry Fodor)
4)La Nueva Biología tampoco puede confundirse con el diseño inteligente. (Hemos separado al diseño inteligente del creacionismo, porque no son exactamente iguales; si bien muchos defensores del diseño inteligente son creacionistas; no se requiere ser creacionista para sostener la hipótesis del diseño inteligente, tal como lo han argumentado algunos).
5)La Nueva Biología, como ha sido expuesta por el Dr.Sandín, toma en cuenta también los factores socio-políticos que influyen en la aceptación de las teorías científicas y, sobre todo, en la interpretación de los fenómenos biológicos (tal como lo ha explicado en sus artículos "¿pensamiento único o ausencia de pensamiento?" y especialmente en el "Darwinismo social") y cómo esta interpretación impide comprender correctamente los fenómenos estudiados, y se arraiga de tal forma en la mente de los estudiosos que los inmuniza completamente a la crítica o a la evidencia contraria, y castra su habilidad intelectual para pensar explicaciones alternativas más amplias y comprensivas.
Con ello, el Dr.Sandín incluye en su propuesta una visión integral del fenómeno evolutivo, relacionándolo con la filosofía, la sociología y la historia de la ciencia. Estas últimas disciplinas son herramientas útiles para comprender son el "telón de fondo", o el "contexto implícito" en los cuáles se formulan las teorías científicas, pero de los que pocos científicos son conscientes.
6)Esta teoría presta una especial atención al estudio de los virus, y a su papel esencial para comprender los fenómenos evolutivos. (Aquí recomiendo también la lectura del libro de Máximo Sandín titulado "Lamarck y los mensajeros").
Los lectores "zetéticos" de este blog deberían explorar ambos lados del debate. Cualquier manual de biología podría mostrar la explicación de la teoría sintética moderna. Los libros de Dawkins también son muy buenos para conocer dicha visión. En internet también se encuentran diversas páginas que explican el neo-darwinismo, tal como se puede ver en esta página y en esta otra. Una vez comprendido el neo-darwinismo, se podrán valorar mejor la pertinencia y validez de las críticas efectuadas por Máximo Sandín, y la verosimilitud y conveniencia de su propuesta alternativa.
Solo después de explorar ambos lados, podrá el lector llegar a formarse un criterio fundado de la discusión y valorar si la teoría correcta es la síntesis moderna; o si ésta necesita ser superada ante los nuevos hallazgos. Evite a los fanáticos (y los que tienen un interés ideológico en su postura), separe los argumentos de las motivaciones personales, explore las fuentes primarias, y sobre todo, piense por sí mismo.
En palabras del propio Dr.Sandín: "Durante los pasados diez años, pero especialmente en los dos últimos, se han producido descubrimientos sobre la naturaleza, el control y la regulación de la información genética que, por fin, nos van a permitir a los biólogos sustituir una base teórica (la Teoría Sintética de la evolución) elaborada sobre asunciones, suposiciones e hipótesis inferidas de lo que constituía una “caja negra” (el desconocimiento de los fenómenos subyacentes a la variabilidad biológica observable) por una verdadera teoría científica, es decir, formulada a partir de hechos y procesos verificables experimentalmente. Una base teórica que nos pueda permitir, si no establecer predicciones de una extremada precisión, al menos, profundizar realmente en la comprensión del cómo y el porqué de fenómenos biológicos (especialmente, “los hechos fundamentales de la evolución”) cuyas supuestas explicaciones han constituido para muchos científicos de gran prestigio (Grassé, 1977; Crick, 1981; Eldredge, 1985; Lewontin, 1993) una fuente de insatisfacción y de discrepancias, sólidamente argumentadas pero sepultadas por las “creencias mayoritarias” y nunca resueltas, que han llevado a la Biología a un penoso estado de inconsistencia (más aún, inexistencia) teórica." (Extracto de su artículo "La transformación de la evolución")
Los rasgos que he podido observar en esta nueva propuesta científica los sintetizo en los puntos siguientes:
1)Esta teoría busca dar cuenta de la totalidad de los datos biológicos, especialmente los descubrimientos recientes en embriología, genética del desarrollo y el papel de los virus; y la influencia que todo ello tiene para comprender verdaderamente la evolución, superando así al neo-darwinismo como paradigma científico para interpretar el fenómeno evolutivo.
2)Por la razón anterior, la Nueva Biología incluye una crítica detallada de la teoría sintética moderna o neo-darwinismo.
3)La Nueva Biología supera la falsa dicotomía (especialmente difundida por los darwinistas más radicales y fanáticos) entre neo-darwinismo, por un lado; y creacionismo, por el otro. (Si bien el debate entre neo-darwinismo y creacionismo existe, especialmente en Estados Unidos; la Nueva Biología no se basa ni presupone ninguna noción religiosa: su objetivo es comprender los fenómenos biológicos desde una perspectiva científica, no religiosa. Por ende, el debate ateísmo-religión u otros similares quedan fuera del área de interés científico de la Nueva Biología)
Esta falsa dicotomía es usada intencionalmente por algunos seguidores acríticos del neo-darwinismo, con el fin de "envenenar el pozo" y descalificar de anti-científicos (o pseudo-científicos) a los que critiquen dicho paradigma. Es una forma (retórica) de protegerse ante el escrutino crítico desprestigiando, a priori, a sus eventuales oponentes teóricos. En muchos casos, esta actitud irracional y anti-científica está claramente motivada por una agenda ideológica-religiosa de fondo: la defensa, propaganda y promoción del ateísmo materialista (como cosmovisión filosófica) usando como escudo, justificación y consigna a la teoría neo-darwinista: esto explica que algunos darwinistas constantemente trasladen (en forma casi paranoide) el debate al plano religioso (ej: calificando de "creata" a los críticos; trayendo a colación de forma impertinente la real o presunta "religiosidad" del disidente, como hizo Dawkins al censurar este artículo; etc.) cuando lo que se está discutiendo es un problema científico (independientemente de las creencias religiosas de los involcrados en el debate). Al parecer, estos individuos temen que una de las presuntas bases "científicas" de su creencia atea sea derrumbada (cuando la realidad es que la Nueva Biología es perfectamente consistente con una cosmovisión atea o agnóstica, precisamente porque ella no se basa en dogmas religiosos, sino en datos científicos)
Si bien los creacionistas critican al neo-darwinismo, no todos los críticos del neo-darwinismo son creacionistas. (De hecho, existen pensadores ateos que son críticos del neo-darwinismo, como Stuart Kauffman y Jerry Fodor)
4)La Nueva Biología tampoco puede confundirse con el diseño inteligente. (Hemos separado al diseño inteligente del creacionismo, porque no son exactamente iguales; si bien muchos defensores del diseño inteligente son creacionistas; no se requiere ser creacionista para sostener la hipótesis del diseño inteligente, tal como lo han argumentado algunos).
5)La Nueva Biología, como ha sido expuesta por el Dr.Sandín, toma en cuenta también los factores socio-políticos que influyen en la aceptación de las teorías científicas y, sobre todo, en la interpretación de los fenómenos biológicos (tal como lo ha explicado en sus artículos "¿pensamiento único o ausencia de pensamiento?" y especialmente en el "Darwinismo social") y cómo esta interpretación impide comprender correctamente los fenómenos estudiados, y se arraiga de tal forma en la mente de los estudiosos que los inmuniza completamente a la crítica o a la evidencia contraria, y castra su habilidad intelectual para pensar explicaciones alternativas más amplias y comprensivas.
Con ello, el Dr.Sandín incluye en su propuesta una visión integral del fenómeno evolutivo, relacionándolo con la filosofía, la sociología y la historia de la ciencia. Estas últimas disciplinas son herramientas útiles para comprender son el "telón de fondo", o el "contexto implícito" en los cuáles se formulan las teorías científicas, pero de los que pocos científicos son conscientes.
6)Esta teoría presta una especial atención al estudio de los virus, y a su papel esencial para comprender los fenómenos evolutivos. (Aquí recomiendo también la lectura del libro de Máximo Sandín titulado "Lamarck y los mensajeros").
Los lectores "zetéticos" de este blog deberían explorar ambos lados del debate. Cualquier manual de biología podría mostrar la explicación de la teoría sintética moderna. Los libros de Dawkins también son muy buenos para conocer dicha visión. En internet también se encuentran diversas páginas que explican el neo-darwinismo, tal como se puede ver en esta página y en esta otra. Una vez comprendido el neo-darwinismo, se podrán valorar mejor la pertinencia y validez de las críticas efectuadas por Máximo Sandín, y la verosimilitud y conveniencia de su propuesta alternativa.
Solo después de explorar ambos lados, podrá el lector llegar a formarse un criterio fundado de la discusión y valorar si la teoría correcta es la síntesis moderna; o si ésta necesita ser superada ante los nuevos hallazgos. Evite a los fanáticos (y los que tienen un interés ideológico en su postura), separe los argumentos de las motivaciones personales, explore las fuentes primarias, y sobre todo, piense por sí mismo.
