Edward de Bono y su libro "Seis sombreros para pensar": aprendiendo a pensar de forma útil, crítica, constructiva y creativa

El experto en pensamiento creativo, Edward de Bono, nos presenta un libro que puedo calificar sencillamente de extraordinario. El libro "Seis sombreros para pensar" es un manual práctico para mejorar los hábitos del pensamiento.

En él se abordan las distintas maneras de enfocar una situación o problema usando las múltiples habilidades y recursos del pensamiento estructurado y sistemático; para explicar este concepto, de Bono usa un lenguaje original y de fácil comprensión donde a cada forma o método de pensar se le identifica con un "sombrero" de un color determinado. Cada sombrero tiene una serie de características especiales, que permite abordar el problema desde diversas perspectivas, haciéndolo paso a paso según cada sombrero.

La ventaja de este procedimiento radica en que ante cada situación, nos podemos ubicar conscientemente en la perspectiva o punto de vista de cada sombrero, y así tener una visión de conjunto de la situación. Esto tiene las siguientes ventajas y beneficios:

-Permite hacer explícitos nuestros prejuicios o emociones sobre el tema.

-Permite comprender el punto de vista de los demás.

-Permite que evaluemos los aspectos positivos y negativos (cada uno por separado) de una determinada situación.

-Facilita el surgimiento de propuestas e ideas originales para la solución de problemas.

-Facilita la búsqueda de soluciones comunes y la resolución de conflictos.

-Es un instrumento indispensable para la negociación.

Todo el mundo piensa, pero no todos saben cómo pensar de forma útil y positiva. Aun quienes saben pensar lógicamente, frecuentemente tienen serios problemas para pensar creativamente; o para enfocar los aspectos del mundo no regidos por la lógica (ej: los aspectos emocionales) que son tan importantes en nuestra vida, especialmente en el ámbito de las relaciones interpersonales y afectivas, donde no siempre prevalece la fría racionalidad ni la lógica. La empatía, la capacidad de colocarnos en el lugar del otro, la habilidad para comprender perspectivas diferentes a las nuestras, de asumir e identificar nuestros prejuicios y preconceptos para poder superarlos, de reconocer nuestras predisposiciones y la de los demás, etc. son tan importantes para la vida personal y profesional como la habilidad para pensar de forma coherente y lógica.

Lo mejor de todo es que existe una versión gratuita online de este libro, por lo que está a disposición de cualquier persona que esté leyendo esto, o que tenga internet.

La asimilación plena y la puesta en práctica de estas técnicas producirán resultados excelentes no solo a nivel intelectual, sino también a nivel de sus relaciones sociales e interpersonales. Comparta esta información, y permita que otras personas se beneficien de este material también.

A continuación, les dejo un video donde se resumen los "sombreros" de de Bono, en una forma sencilla. Este video no sustituye la lectura cuidadosa de este libro, pero sí da una idea de su contenido:

Ludwig von Mises y su libro La Acción Humana: una fundamentación praxeológica de la economía.

Este es un portentoso tratado de economía. Escrito por el filósofo y economista liberal Ludwig von Mises, el libro desarrolla las implicaciones lógicas de un axioma central: la idea que el hombre actúa.

Por acción humana, Mises entiende una conducta deliberada, que procura pasar de un estado menos satisfactorio a otro más satisfactorio; es conducta que tiende a superar una incomodidad;, un malestar; toda acción humana, en ese sentido, es en esencia racional.

De esta idea central, se derivan una serie de consecuencias e implicaciones que son aplicables a la economía, como una ciencia social; o más propiamente, como una ciencia de la acción humana. La tesis de Mises es que la economía no es una ciencia empírica, sino una disciplina que solo puede ser estudiada correctamente por una ciencia formal conocida como praxeología (o ciencia de la acción humana).

Esta tesis es bastante controversial, porque desafía muchas de las ideas que existen en la metodología de la economía y de las ciencias sociales en general, y en la filosofía de la ciencia. Pero Mises afronta y rebate con éxito algunas de las críticas más frecuentes que se formulan contra su propuesta.

El libro puede ser de difícil lectura, especialmente por la cantidad de páginas que tiene, y la variedad de temas que trata. Sin embargo, el esfuerzo por leerlo y releerlo paso a paso dará sus frutos.

Debo decir también que este libro es prácticamente considerado como una "biblia" para muchos neo-liberales actuales. Sin duda, el libro ofrece una sólida preparación teórica para la defensa del libre mercado, y para participar en discusiones fructíferas en asuntos de economía.

Pero, personalmente, no comparto este excesivo entusiasmo de algunos neo-liberales. No me considero a mí misma como "neo-liberal", ni tampoco como "socialista", por lo que mi posición es actualmente algo indefinida (aunque no por ello caprichosa o arbitraria). Simplemente no estoy convencida que un libre mercado sin restricciones sea lo mejor para la sociedad; pero tampoco creo en el dogma socialista (estatista) que pretende que el Estado resuelva todos los problemas y planifique la economía en una forma cuasi-autoritaria.

Tiendo a ser enemiga de los dogmas y extremismos ideológicos, porque ellos casi siempre ofrecen ilusiones de infalibilidad, y respuestas sencillas y excluyentes a problemas complejos. Como muchos de estos dogmas no pueden ser rebatidos con evidencia o lógica, se tiende a pensar que hemos llegado a la "verdad". Y de ahí al fanatismo sectario hay solo un paso. Y es por ello que un "debate" con algunos de los más fanatizados representantes de ambos bandos casi siempre lo que nos dejará será una desagradable sensación de indignación y frustración. Por supuesto, no todos son así; y hay muchos de representantes de ambos grupo que son razonables y abiertos al diálogo.

A pesar de todas estas reservas, recomiendo la lectura crítica y con mente abierta del libro de Mises, ya que independientemente de que compartamos o no todos o algunos de sus puntos, él es sin duda un gran pensador, con ideas profundas y originales, del cuál todos podremos aprender mucho si tenemos la correcta disposición intelectual para ello.

Pseudo-escepticismo por dinero: el lado comercial del pseudo-escepticismo profesional

Los pseudo-escépticos frecuentemente acusan a cualquiera que investigue y difunda lo paranormal, lo parapsicológico, o alguna teoría alternativa, como alguien sin escrúpulos, como un "vendedor de misterios" cuya principal motivación es el lucro, y quien al mismo tiempo busca estafar a los demás valiéndose de su credulidad e ignorancia. Algunas veces llegan incluso a culpar a los estos investigadores por "enriquecerse con lo paranormal".

Lo curioso de esto, es que algunos pseudo-escépticos se lucran con su propaganda anti-paranormal (como se muestra en el anterior video), con lo cuál también se están enriquenciendo con estos temas; lo que evidencia claramente su hipocresía, deshonestidad e irracionalidad. Esto tipo de contradicciones y evidentes irracionalidades se puede ver en algunos de ellos con frecuencia; por ejemplo, cuando hacen apología de la "razón" y "la lógica", al mismo tiempo que son judicialmente condenados por usar el insulto como argumento. O cuando acusan a los "magufos" de usar fuentes sesgadas o parcializadas, a la vez que ellos citan como autoridad y referencia a sujetos sin credibilidad alguna. Pero esta conducta irracional a veces se manifiesta en forma de simples mentiras, tergiversaciones y falsedades intencionales, como cuando afirman que los "magos son escépticos de lo paranormal", lo cual es una generalización absolutamemente falsa; o cuando dicen que "ningún escéptico ha obtenido un resultado positivo a favor de lo paranormal", lo cual también es mentira. (Tan mentira, que precisamente por obtenerse resultados positivos, fue por lo que CSICOP sufrió su primera fractura, ya que dichos resultados iban en contra de los objetivos de esa organización; lo cuál hizo que algunos de sus miembros originales, como Marcelo Truzzi, la abandonaran.)

La acusasión pseudo-escéptica parece presuponer que solo el "debunking" de lo paranormal es lícito y honesto (por lo que jamás veremos a un pseudo-escéptico acusando a Randi, o a Michael Shermer por enriquecerse con sus libros y conferencias contra lo paranormal) pero que si el enriquecimiento proviene de la investigación y divulgación no pseudo-escéptica sobre estos temas, entonces el sujeto es un estafador.

Solo una investigación o divulgación que refute o critique lo paranormal es admitida como válida por el pseudo-escéptico, y aceptada a pies juntillas de forma acrítica; aun cuando esas investigaciones sean efectuadas en forma patentemente incompetente y sesgada.

Dejando de lado lo sesgado, tendencioso y prejuciado de esta actitud, el hecho real es que cualquier persona (sea pseudo-escéptica o no) tiene derecho en enriquecerse con cualquier actividad lícita, esto es, legalmente permitida. Pero cínica e hipócritamente, el pseudo-escéptico aplica un manifiesto doble rasero ad hoc para juzgar la honestidad del investigador en una forma que siempre beneficie y justifique al pseudo-escéptico, y condene al que no lo es; aun en los casos donde el pseudo-escéptico ha sido desenmascarado como un farsante y mentiroso. Esto último muestra no solo que charlatanes y mentirosos también existen en la comunidad pseudo-escéptica; sino además que las presuntas capacidades críticas y supuestamente "racionales" de las que alardean algunos de estos individuos han sido destruídas y suprimidas por su prejuicio ideológico contra todo lo que desafíe la ciencia oficial.

El pseudo-escepticismo profesional no solo parece tener, al menos en sus orígenes, una base ideológica, casi siempre alguna versión del materialismo-ateo, sino que en muchos casos tiene una clara motivación comercial. En este sentido, pueden ser incluídos en el grupo de quienes se "enriquecen con lo paranormal" (con sus colegas "magufos")

Resumen de la Nueva Medicina Germánica: Wiki reseña de un libro de Ryke Geerd Hamer

Me gustaría hacer una reseña Wiki de uno de los libros del Dr.Ryke Geerd Hamer titulado Resumen de la Nueva Medicina Germánica. Por reseña Wiki, me refiero a un estilo de reseña similar al que se usa en la enciclopedia virtual wikipedia para las reseñas de algunos libros. Realmente, mi reseña wiki tiene visos personales, reflejan mi propia opinión, y no necesariamente es igual al estilo empleado en wikipedia.

Tengo la primera edición española de este libro, que es del año 2005. Y es a ella a la que me referiré en esta reseña. El libro es publicado por AMICI DI DIRK, Ediciones de la Nueva Medicina S.L. Y consta de 299 páginas.

El libro comienza por una explicación concisa de lo que el Dr.Hamer denomina "Las cinco leyes biológicas", que son:

1)Ley férrea del cáncer

2)Ley del carácter bifásico de las enfermedades en caso de solución del conflicto.

3)Ley del sistema ontogénico de los tumores y enfermedades equivalentes al cáncer

4)Ley del sistema ontogénico de los microbios

5)Ley del sentido biológico de todos los programas especiales de la Naturaleza (La quinta esencia)

El Dr.Hamer explica que estas leyes abarcan el conjunto de la medicina, y no solo el cáncer. La denominación de "ley férrea del cáncer" se debe a un hecho histórico, cual es que en un principio el Dr.Hamer consideró que su descubrimiento aplicaba solo al cáncer.

No voy a desarrollar cada una de las leyes aquí porque eso ya lo hice en otro post. Y la finalidad de esta reseña es comentar los grandes rasgos de este libro, no una explicación exhaustiva de su contenido.

En otro capítulo del libro, el Dr.Hamer explica la "metodología de la Nueva Medicina Germánica". En ella explica con bastante detalle cómo se deben estudiar los pacientes en la Nueva Medicina Germánica, qué hechos son descubiertos y predichos por esta teoría, y cómo usarlos para el diagnóstico y el tratamiento.

En otra capítulo, el Dr.Hamer explica cómo se debería verificar la Nueva Medicina Germánica en cada caso de enfermedad, y muestra cómo sus leyes son científicamente reproducibles en cada caso. Este capítulo será de especial interés para los médicos que empiecen a estudiar esta teoría, o para los científicos que quieran comprobar científicamente estos descubrimientos.

Tomemos en cuenta que la Nueva Medicina Germánica no consiste en prescribir un tipo de medicamento específico. No es una pastilla, una sustancia, un "preparado", o un remedio; metodológicamente, no consiste por tanto en comparar la eficacia de un medicamento con un placebo. Sino que es una teoría que explica las leyes de la biología que producen la enfermedad o (programa especial de la Naturaleza), y la metodología se adapta a la forma específica que en se formulan las leyes que constituyen esta teoría, para que pueda ser científicamente comprobada y reproducida por investigadores independientes que la conozcan bien.

El Dr.Hamer explica una serie de hechos objetivos que son científicamente verificables, y que son desconocidos por la medicina oficial. Entre estos hechos están: la localización y forma del Foco de Hamer; la crisis epileptoide; el contenido de cada conflicto biológico, entre otros. El Dr.Hamer señala que cada uno de estos hechos puede ser comprobado en cada paciente que presente una enfermedad.

En otro interesante capítulo, el Dr.Hamer compara la Nueva Medicina Germánica con otras teorías anteriores sobre la relación entre la mente y las enfermedades. Especialmente, concentra su atención en el trabajo del Dr.Carl Simonton, conocido radiólogo que empleó la visualización y la relajación para coadyuvar al tratamiento de pacientes con cáncer; y el Dr.Laurence LeShan, conocido psicoterapeuta que estudió la mente de muchos pacientes con cáncer. También, el Dr.Hamer comenta las investigaciones de otros doctores.

El Dr.Hamer muestra convincentemente en qué se diferencia la Nueva Medicina Germánica de todas estas investigaciones y teorías. Pienso que este capítulo es uno de los más interesantes, porque informa cómo distinguir lo que es simplemente una "medicina sicosomática" especulativa, de la Nueva Medicina Germánica.

Un aspecto que me gustó de este libro es que tiene muchas imágenes y fotografías a color donde se muestran los Focos de Hamer, y la enfermedad correspondiente. Aunque es difícil que con solo leer esto alguien se convierta en experto en Focos de Hamer, sí da una idea bastante buena del fundamento objetivo y científico de muchas de las ideas del Dr.Hamer.

Estimo que este libro es uno de los más importantes que he podido leer en mi vida. No el mejor, no el más entretenido, no el más divertido, no el más literariamente perfecto, no el más intelectualmente enriquecedor; sino uno de los más importantes, porque si la teoría del Dr.Hamer es verdadera, y yo pienso que lo es al menos en sus tesis básicas, entonces contamos con una teoría que, comprendida bien y aplicada de forma correcta, puede simplemente salvarnos la vida.

Algunas notas críticas:

A pesar de mi positiva opinión sobre este libro, me gustaría formular algunas críticas constructivas:

-Pienso que el libro pudo escribirse en una forma más apta para los científicos. Aunque el libro es un resumen del trabajo presentado por el Dr.Hamer ante una Universidad Alemana, su forma parece dirigida al público general, no a un público científico-profesional.

-Es poca la literatura de referencia que ofrece el Dr.Hamer para respaldar sus puntos de vista. Esto se justifica en parte, porque su descubrimiento es original, y no existe ninguna literatura donde aparezcan referenciados los hechos descubiertos por el Dr.Hamer. Por ejemplo, en ninguna revista o journal científico ha aparecido nada relacionado con un "Foco de Hamer", por lo que tal referencia no puede ser citada.

Sin embargo, algunos hechos sobre embriología, anatomía o medicina oficial podrían referenciarse. Yo he buscado algunas de estas referencias en manuales médicos, y los he encontrado y confirmado; por lo que no entiendo la razón por las que tales referencias están ausentes de este libro.

-El lenguaje usado por el Dr.Hamer a veces es muy tajante y generalista. Esto puede dar una impresión de que su discurso es formulado por una persona algo dogmática o muy convencida de su teoría. Pienso que esto tiene que ver con el temperamento del Dr.Hamer, ya que cada autor expresa su "interior" a través de su obra y discurso.

Pero científicamente, tal uso del lenguaje puede ser contraproducente cuando se intenta divulgar esta teoría ante científicos oficiales, quienes pueden fácilmente dejarse llevar por el prejuicio que los impulsa a rechazar el fondo cuando no están de acuerdo con la forma. (Por supuesto, ninguna persona desprejuiciada despreciaría el fondo por la forma; porque a veces lo mejor viene en una envoltura que no le corresponde; y todo indagador real trata de pasar a través de las formas y las apariencias para encontrar la verdad).

-Pienso que el libro debió incluir las "Tabla Sinóptica de La Nueva Medicina Germánica", en donde se efectúa una sistematización de los conflictos biológicos, el Foco de Hamer relacionado con cada conflicto, y la enfermedad específica que es generada.

Si esta tabla se hubiese incluido, cada lector podría no solo conocer la teoría general de la Nueva Medicina Germánica, y la explicación de algunas enfermedades, sino también los diferentes conflictos que ha descubierto el Dr.Hamer y el tipo de enfermedad que causan.

Espero que en una futura edición de este libro se incluya dicha tabla, al menos en una versión simple o resumida, adaptada a los requerimientos del libro.

Realmente pienso que este es un libro que debería leer y estudiar toda persona. Aun quienes puedan discrepar en todo o en parte con su contenido, podrán beneficiarse de su original planteamiento, y eso los motivará a reflexionar sobre las relaciones de nuestras emociones con nuestras enfermedades.

El milagro casi ocurre en la final de baloncesto Beijing 2008: España contra Estados Unidos

En un infartante juego, el equipo de baloncesto de los Estados Unidos, llamado por algunos "Dream Team" o equipo de ensueño, aunque lo más correcto sería llamarlo el "redemption team" (o equipo redención), por redimirse de las derrotas sufridas en los años anteriores, se enfrentó en la final a la selección de España, probablemente el mejor equipo del mundo después de Estados Unidos.

Los que seguimos los juegos de la NBA (la liga profesional estadounidense) sabíamos de lo improbable que sería vencer al equipo de Estados Unidos, ya que su baloncesto está a un nivel muy superior al de cualquier otro país del mundo.

Pero esta afirmación no obedece solo a una opinión subjetiva, sino que ha sido algo comprobado en los juegos donde Estados Unidos se ha enfrentado a las mejores selecciones del planeta. Esto fue precisamente lo que ocurrió en Beijing 2008, donde Estados Unidos literalmente aplastó y apabulló a todos los equipos, con un marcador de diferencia que rondaba entre los 20 y 40 puntos de ventaja.

España enfrentó a Estados Unidos en la ronda eliminatoria, y cayó ante dicho equipo con un marcador de 119 a 82 (casi 40 puntos de ventaja para Estados Unidos).

Con este antecedente, no esperábamos mucho de la selección española frente a Estados Unidos en la final; pero en contra de lo que esperábamos, el equipo español mantuvo el marcador bastante parejo, hasta el punto que en la segunda parte del encuentro llegó a acercarse a solo dos puntos de los Estados Unidos. Por un momento, y para sorpresa del mundo entero, se llegó a pensar seriamente que España podría superar a Estados Unidos y ganar la medalla de oro...

La actuación de España quedará para la historia, y este partido fue la demostración de que España tiene el mejor equipo del mundo, después del equipo de Estados Unidos. Creo que cualquier otra selección estadounidense hubiera caído en la final contra España.

Como un comentario final, me gustaría decir que no comprendo la razón por la cuál el entrenador o técnico de Estados Unidos colocaba a Jason Kidd como abridor. Hay cierto consenso sobre que el mejor base de la NBA (y por tanto, del mundo) es probablemente Chris Paul (quien estuvo entre los votados como jugador más valioso de la NBA en esta temporada); y se notaba cierta diferencia cuando Paul estaba en la cancha sustituyendo a Kidd.

Creo que Estados Unidos debió mantener más en cancha a Chris Paul, Kobe Bryant, Lebron James, Dwayne Wade y Dwayne Howard. Estos son, a mi modo de ver, los mejores jugadores de Estados Unidos (sin que eso le quite mérito a los otros excelentes jugadores). Jason Kidd es un base extraordinario, pero pienso que ya ha pasado su mejor momento; la era de Chris Paul ha llegado...

A continuación, presento unos videos de Chris Paul mostrando todo su talento en la NBA y también cuando jugaba en la Universidad.

Medicina Sistémica y los Adaptógenos de José Olalde: ¿Una alternativa médica viable?

Recientemente, una amiga me comentó que se curó de una psoriasis crónica (una enfermedad de la piel) usando una terapia alternativa conocida como medicina sistémica y adaptógenos que ha sido desarrollada por el ingeniero venezolano José Olalde, conjuntamente con los trabajos de científicos rusos.

No es la primera persona que conozco que me ha dicho esto. Ya había escuchado y leído algo sobre esta terapia, tanto las críticas como las ideas a favor, y mi opinión siempre ha sido la de una prudente duda. Todavía mantengo esta posición.

Sin embargo, parecen existir abundantes testimonios a favor, y alguna evidencia experimental que apoyan algunas de las ideas de esta terapia.

La medicina sistémica es una terapia que se basa en la llamada "teoría sistémica", que es la teoría propuesta por José Olalde para los fines de explicar el funcionamiento de los seres vivos, y mediante ese entendimiento, realizar una terapia conocida como medicina sistémica. Esta medicina usa algo llamado adaptógenos, que son plantas superiores que actúan sobre el organismo ayudándolo a superar o mejorar la enfermedad.

Críticas:

A continuación señalo algunas de las críticas que he leído sobre esta teoría. La mayoría de estas críticas vienen de la medicina oficial (como es lógico), así como de los pseudo-escépticos (que siempre defienden las teorías oficiales como las únicas científicas; son apologistas de la ortodoxia, no exploradores ni pioneros de nuevas propuestas y alternativas). Pero las críticas deben evaluarse por sí mismas, sin atender si vienen de personas interesadas (médicos oficiales) o de sus apologistas ideológicos (pseudo-escépticos), aun cuando estos factores deben tomarse en cuenta a la hora de examinar la imparcialidad y objetividad de la fuente que hace la crítica (por ejemplo, algunos pseudo-escépticos tienen vínculos comprobados con instituciones de la medicina oficial; por lo que es obvio su parcialidad y sesgo a favor de dicha medicina, y su falta de credibilidad como fuentes independientes de información).

Las mejores críticas que he leído son:

1)En medicina, los testimonios no sirven de prueba, debido a que existe el llamado efecto placebo, el cuál solo puede ser descartado por estudios experimentales controlados.

Esta crítica nos parece correcta; ciertamente el efecto placebo debe ser controlado en estudios experimentales, para determinar si el resultado obtenido es producto del placebo, o de la eficacia del medicamento administrado.

Pero también hay que ser críticos con esa crítica, por la simple razón que el placebo no puede curar todo. Por ejemplo, mi amiga con psoriasis tenía esa enfermedad desde hace tiempo, y había intentado varias terapias, habiendo depositado mucha fe en ellas. Si el placebo fuese la única explicación, ¿por qué no se curó con esas terapias y sí con la medicina sistémica? ¿Por qué el presunto placebo fue selectivo con la terapia sistémica?

Por otra parte, ¿cómo puede el placebo "curar" (no solo mejorar) una psoriasis crónica? Los apologistas de la ciencia oficial (pseudo-escépticos) siempre usan el placebo como explicación gratuita alternativa de las aparentes curaciones de la medicina alternativa; pero no hay evidencia sólida de que el placebo pueda curar enfermedades como la psoriasis; por lo que esa explicación alternativa no siempre es aplicable. (Una de las características del pseudo-escéptico es justamente "Contraargumentar basándose en lo que parece más razonable o plausible en vez de en la evidencia empírica"; y para el pseudo-escéptico, lo "más razonable o plausible" es siempre la ciencia oficial; por lo que ellos se toman frecuentemente la licencia de especular gratuitamente y ofrecer alternativas no comprobadas a cualquier teoría heterodoxa; con ello evitan asumir la carga de la prueba de sus propias contra-afirmaciones alternativas, a la vez que defienden y protegen a la ciencia oficial).

Por otro lado, según he podido leer, la medicina sistémica no solo cuenta con un montón de testimonios a su favor, sino además con evidencias fotográficas y también con algunas investigaciones experimentales publicadas en revistas médicas (como en la revista Phytotherapy Research.), por lo que una descalificación gratuita genérica (como hacen los pseudo-escépticos) de esta terapia alternativa no parece muy justificada ni racional. Los pseudo-escépticos tienen la tendencia a despreciar como pseudo-científico e ignorar todo aquello que no aparezca publicado en las revistas científicas, pero cínica e hipócritamente, ellos mismos publican sus críticas "científicas" en sus propias páginas webs y blogs (que editan ellos mismos, y que no son revistas científicas).

2)La medicina sistémica es un gran negocio.

Esta crítica se escucha respecto a todo tipo de terapias alternativas. Pero un examen crítico de esta crítica debe incluir lo siguiente:

-El que una terapia sea un negocio, no significa que no funcione. En un sistema capitalista tal como el que existe actualmente en muchos países, casi todo es un "negocio"; pero de allí no se puede concluir que la actividad objeto del negocio sea ineficaz.

-Si aplicamos de forma coherente esa crítica, deberíamos entonces rechazar también la medicina oficial ya que la industria farmacéutica (que financia muchas de las investigaciones médicas), es un negocio mucho más poderoso que cualquier otro tipo de terapia médica. Los pseudo-escépticos intentan descalificar las terapias alternativas asociándolas a grandes negocios (para insinuar que sus practicantes son estafadores que solo buscan enriquecerse) a la vez que hipócritamente apoyan el gran negocio de la medicina oficial (aunque no lo dicen expresamente, ya que su retórica se hace pasar por "científica" y "racional").

En definitiva, si una terapia X es un negocio, es un asunto completamente independiente de su eficacia o ineficacia médica. Confundir ambos temas, puede indicar que la persona quien realiza dicha confusión está actuando con una deliberada intención propagandística, no de búsqueda de la verdad objetiva. Su propósito es confundir para desprestigiar y reventar el tema, no para clarificarlo.

3)No hay evidencia científica de que la terapia sistémica funcione.

Como señalé anteriormente, existen algunos estudios científicos publicados en revistas médicas. Este es el procedimiento estándar para ofrecer evidencias científicas en medicina. Por este motivo, afirmar que "no hay evidencia científica" a favor de la sistémica es simplemente una mentira. Que esa evidencia sea definitiva o no, completa o incompleta, perfecta o imperfecta es otra cuestión.

Ahora bien, el que haya evidencias en forma de estudios publicados no significa que todo lo que afirma la medicina sistémica, o sus seguidores, sea verdad. Cada afirmación debería evaluarse en función de las mejores evidencias a favor y en contra, ya que no es infrecuente que sobre un mismo asunto médico hayan evidencias y estudios contradictorios.

Los pseudo-escépticos usan el "no existe evidencia" como un comodín para descalificar cualquier afirmación alternativa o no ortodoxa. El pseudo-escéptico solo acepta como evidencia aquella que confirme la ciencia oficial; pero si le ofreces evidencias a favor de una teoría alternativa, proceden en una forma previsible:

-Descalifican a la revista o medio donde fue publicado (con ello envenenan el pozo, para quitarle credibilidad a la fuente). Esta actitud es especialmente hipócrita cuando alegan que la fuente o medio que publicó la evidencia es "interesada" o "parcializada", ya que los mismos pseudo-escépticos citan fuentes interesadas y parcializadas.

-Establecen estándares de evidencias que no pueden ser satisfechos, y que son formulados ad hoc para no aceptar la evidencia que le presentas. Esto lo justifican señalando que afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias (lo que es una máxima razonable; solo que el pseudo-escéptico casi nunca define qué entiende por "extraordinario", ni cuáles son los criterios para determinarlo; ni qué tipo de evidencia concreta aceptaría como válida; esta ambigüedad intencional es usada muy habilidosamente precisamente para que no sea posible refutar la posición pseudo-escéptica. En la práctica, para el pseudo-escéptico, "extraordinario" es lo que contradiga o se separe de la ciencia oficial u ortodoxa; por ende, cualquier evidencia contraria a la ciencia oficial, o producida por investigadores heterodoxos, se considera falsa o inexistente. Es obvio entonces que esta máxima la usa maliciosamente el pseudo-escéptico para establecer criterios de evidencia arbitrarios y ad hoc, diseñados intencionalmente para no aceptar la evidencia en contra de su posición. El propósito final de todo este juego retórico es para el pseudo-escéptico defender la teoría oficial contra toda posible refutación)

-Aun si le presentas evidencias según sus propios estándares y tests, ellos siempre afirmarán que fue producto de la casualidad, del fraude o encontrarán alguna otra excusa. Esta es la mejor prueba de su hipocresía, y del hecho que cuando piden "evidencias" lo hacen retóricamente, no porque les interese realmente investigar la verdad o porque estén interesados en evaluar objetivamente la evidencia. Ellos están convencidos que solo la ciencia oficial es la única correcta; y cualquier teoría alternativa es pseudo-científica y falsa. Y este convencimiento, al tener una base ideológica y emocional (casi siempre el materialismo ateo), no cede ante los contraejemplos ni la evidencia contraria.

A pesar de todo lo señalado con anterioridad, el lector zetético no debe pensar que estoy defendiendo a la medicina sistémica; simplemente señalo la deficiencia de algunas de las críticas que he leído. Pero mi opinión sobre la medicina sistémica es simplemente: no sé si funciona o no. Pienso que debemos tener la mente abierta, pero a la vez crítica, a la hora de examinar esta terapia o cualquier otro tema controversial.

Mi propósito es que cada lector examine ecuánimenente este y otros asuntos, y que llegue a sus propias conclusiones.

La medicina sistémica podría ser, después de todo, completamente falsa e ineficaz... o tal vez no.

Lácides Martinez Ávila y su libro Diversidades Filosóficas

Una amiga me prestó hace unos días el libro "Diversidades Filosóficas", del filósofo colombiano Lácides Martínez Ávila, quien ha sido profesor de la Universidad Metropolitana de Barranquilla.

Aunque no conocía a este autor, me pareció bastante bueno este libro. Está constituido por más de 30 ensayos que abarcan temas relacionados con el sentido de la existencia humana, la fe, la virtud la ética, la epistemología, el origen de la filosofía occidental, el pirronismo y el escepticismo filosófico (que no tiene nada que ver con el pseudo-escepticismo que tanto se observa en internet)

Con algunas excepciones, no conozco a la mayoría de los filósofos de latinoamérica. Por ello, ha sido bastante agradable saber que allí se hacen obras filosóficas de calidad como esta que comentamos.

El autor hace también una excursión en las obras de algunos filósofos latinoamericanos que no son muy conocidos, pero cuyas ideas son de mucho interés e inclusive de gran valor para la reflexión sobre temas de actualidad.

También autores como Hegel, Kant, Kierkegaard, Russell, Bachelard y Althusser son comentados en el marco de una reflexión filosófica brillante por parte del autor.

La exposición de las ideas y los razonamientos es bastante clara, y creo que cualquier persona podría beneficiarse de la lectura de dicha obra.

Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio (Albert Einstein): comentario a propósito de la visión de Einstein sobre los prejuicios

Se cita frecuentemente la frase de Einstein según la cual "es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio". La verdad de esta frase no reside en la autoridad de Einstein, sino en lo fácil que es constatar su veracidad en el día a día.

Siguiendo la serie de posts (empezando con este, siguiendo con este y luego con este otro) en donde especulamos y reflexionamos sobre la psicología de las creencias, me gustaría abordar un poco, quizás de forma algo superficial, el tema del prejuicio. Y en especial, ofrecer algunas sugerencias para atenuar los prejuicios en nosotros mismos.

Existen muchas definiciones de prejuicio, pero para los fines de este post, lo definiremos como "una convicción o creencia, examinada o no, que causa o provoca una actitud intolerante, persistente y hostil hacia ciertos temas o cierto grupos de personas". En este sentido, hay prejuicios raciales, políticos, religiosos (o anti-religiosos) y de otros tipos.

Esta definición encierra varias ideas adicionales:

-El prejuicio puede ser examinado o no por la propia persona, pero casi siempre se mantiene sin examinarse. En muchos casos, cuando se examina, su influencia se reduce, y la persona puede liberarse de él.

-El prejuicio lleva consigo un fuerte contenido emocional. Para la persona que tiene un prejuicio, éste constituye algo importante, algo en donde siente su personalidad e identidad básica implicada. La persona puede inclusive definirse a sí misma en función de ese prejuicio.

Esto es lo que hace tan difícil no solo el examinar dicho prejuicio, sino superarlo o modificarlo. Es difícil examinarlo, porque eso implicaría viajar hacia nuestro interior, hacia nuestras emociones, debilidades y vulnerabilidades. Y a nadie le gusta sentirse débil o vulnerable.

También es difícil modificarlo o cambiarlo, porque eso implicaría que estamos equivocados en un asunto básico de nuestra vida y personalidad. Y a nadie le gusta estar equivocado, especialmente en un tema que ha sido tan importante en su vida.

-Como el prejuicio está vinculado a emociones fuertes e intensas, trae consigo algunos hechos adicionales:

a)Certeza de que el prejuicio, y las ideas derivadas de él, son correcto.

b)Certeza de que quienes piensen diferentes, están equivocados.

c)Como efecto directo de lo anterior, hay una tendencia hacia la intolerancia y la hostilidad hacia quienes piensan diferente. El efecto real de esto último depende de la posición social que ocupe la persona: si es individuo medio sin influencia social alguna, quizás su intolerancia se manifestará en sus escritos en internet, en el lenguaje que usa, y en la persistencia por intentar desacreditar las ideas y personas con las que no comulga.

Pero si el sujeto ocupa alguna posición de poder, puede usarlo para activamente suprimir, censurar y hasta perseguir a los disidentes. Esto se ha podido ver especialmente en los fundamentalistas religiosos, pero también ha podido apreciarse en no religiosos; ya que no es la religión o ausencia de ella, sino el fundamentalismo y el fanatismo habitualmente derivado del prejuicio, el que promueve dichas actitudes. (Algunos científicos reconocidos han tenido conductas y actitudes que podrían apuntar hacia algún tipo de fundamentalismo, como se ejemplifica en este artículo.)

d)Por último, y lo que es más grave aun, la persona prejuiciada puede ser muy hábil en justificar su intolerancia. Casi siempre usa razonamientos y consignas demagógicas ("no se debe permitir que se engañe al público"; "esas creencias son destructivas"; y otras del mismo estilo). Cuando se le confronta con engaños y daños producidos por personas que tienen la misma creencia del sujeto prejuiciado, éste lo justificará atribuyendo dichas actitudes a otros factores. Con este doble rasero podrán siempre justificar a los que piensen como él, al mismo que condena a los que discrepan.

e)El sujeto prejuiciado casi nunca se considera a sí mismo como una víctima del prejuicio. Por ello, muchos de ellos tienen la desfachatez de erigirse en juez y parte en las controversias relacionadas con su prejuicio. ¿Adivina quien ganará esa controversia?

A diferencia del prejuicio, podemos definir una idea preconcebida como "una idea sobre un tema o una persona que no se basa en un examen a fondo de los hechos y datos de la situación concreta; sino que deriva de experiencias pasadas que se extrapolan, como válidas, a situaciones similares pero desconocidas."

La idea preconcebida es la que usamos cuando formamos una opinión sobre algo, sin haber conocido o estudiado el tema en profundidad. Teóricamente, la idea que nos formamos de algo debería corresponderse con la profundidad con que conocemos el tema. De ello se deduce que:

- Si conocemos algo superficialmente, nuestra opinión debería ceñirse a los aspectos superficiales que conocemos; no extenderse más allá.

-Si los datos que poseemos son insuficientes para un veredicto definitivo, la opinión debería tener explícitamente un carácter temporal, no terminante y final. Dicho de otra forma, si no tenemos datos concluyentes sobre algo, no podemos ser concluyentes en nuestras opiniones.

-Si los datos que poseemos son definitivos y suficientes, podremos formular una opinión definitiva.

Ahora bien, ¿qué personas son prejuciadas? ¿Cuáles tienen ideas preconcebidas? ¿Es posible atenuar o superar nuestros prejuicios e ideas preconcebidas?

Creo que, si tomamos las definiciones anteriores sobre prejuicios e ideas preconcebidas, podemos afirmar, no terminantemente sino provisionalmente, que toda persona tiene ideas preconcebidas, pero no todas tienen prejuicios.

Pero ambos pueden responder a la misma estrategia reflexiva:

-Identificar un prejuicio puede requerir que reconozcamos que tenemos alguno. Sin este primer paso, cualquier intento de superarlo será probablemente ineficaz. Lo mismo vale para una idea preconcebida.

- Identifica qué aspecto emocional satisface nuestro prejuicios. Por ejemplo, si se tiene un prejuicio religioso, podemos intentar examinar cómo nuestra religión, o ausencia de ella, es muy importante para nuestra identidad y sentido de importancia personal. Si me defino como "cristiana", y eso me hace sentir bien porque esto en el bando de los que poseen la "verdad", puede ser útil examinar ese sentimiento y comprender que os que piensan diferente probablemente también se sientan bien con sus respectivas creencias.

-Identificar cómo el prejuicio, debido a las intensas emociones que frecuentemente se asocian con él, influye y hasta determina cómo interpretamos a los que piensan diferente. La persona que tiene una creencia positiva en X, tiende a interpretar mejor a lo que apoye o respalde a X; pero tiende a ser muy crítico, y a mal interpretar o tergiversar lo que niegue o contradiga a X.

Al usar un doble rasero para esta evaluación, la persona con el prejuicio es víctima de su propia mente, ya que el método que usa para formarse su opinión está diseñado para que su prejuicio siempre salga vencedor y esté inmunizado contra el cambio. De no tomar consciencia de esto, la persona nunca podrá superar su prejuicio, aunque se autoengañe pensando que es intelectualmente honesta, sensata y ecuánime.

Todo esto vale para las ideas preconcebidas; estas últimas son más fáciles de identificar y resolver, aun cuando hay personas cuyo dogmatismo convierte sus ideas preconcebidas en verdades de fe, y en ese caso, la diferencia con un prejuicio puede ser difícil de discernir.

Para finalizar, y como requisito indispensable para atenuar los prejuicios, la persona debe querer y tener la voluntad de mantener sus prejuicios a raya. Sin este deseo, cualquier intento será infructuoso a mediano y largo plazo.

Si usted tiene prejuicios e ideas preconcebidas, eso no lo convierte necesariamente en alguien "malo" o "inferior". Es simplemente un ser humano. Y como tal, puede cambiar si lo desea y se esfuerza en ello. Sus prejuicios y etiquetas no lo limitan, a menos que usted quiera o permita que ello sea así.

Como humanos podemos cambiar y evolucionar; pero ello depende en gran parte en una decisión consciente y en un propósito serio de cambio y transformación para mejor.

Olimpíadas Beijing 2008: Mis deportes favoritos

Estoy muy contenta por el inicio, hace ya varios días, de las Olimpíadas Beijing 2008, uno de los eventos deportivos más importantes del mundo.

Algunos de mis deportes favoritos, son los siguientes:





La natación sincronizada, es a mi modo de ver uno de los deportes más hermosos y exigentes, porque involucra tanto un aspecto artístico-estético, como un aspecto propiamente físico-deportivo. Esperamos que el equipo español logre un buen lugar en estas competiciones.







El baloncesto es otro deporte que me gusta mucho, siempre he admirado a los jugadores de la NBA, y por supuesto a las selecciones de Estados Unidos que se han formado desde 1992, con el conocido "Dream Team". Por supuesto, deseo que España obtenga el triunfo, ya que tiene calidad y garras suficientes como para ganarle a cualquier (iba a decir "incluso a Estados Unidos", pero después de ver la versión 2008 de este equipo, prefiero reservarme la opinión...)




El fútbol es uno de mis deportes favoritos, y Messi mi más admirado jugador internacional. Aunque el fútbol olímpico no parece tener mucho prestigio, algunas de las selecciones que están compitiendo actualmente están bien estructuradas y vale la pena hacerles seguimiento.




Por último, la gimnasia, que practiqué por algún tiempo, es una de mis máximas pasiones deportivas.

Aunque me gustan muchos otros deportes, estos son los principales. Y espero que estas olimpíadas sean unas de las mejores de las que se hayan efectuado hasta ahora.

Por último, recomiendo que toda persona practique ejercicios, ya que no solo eso mantiene el cuerpo en un excelente estado físico, sino además ayuda a liberar tensiones, a mejorar el autoestima, y a consolidar las relaciones sociales e interpersonales.

Los Expedientes Secretos X: quiero creer. Comentario a propósito de esta película

Recientemente pude ver la película "Los expedientes secretos X: quiero creer", basada en la conocida serie de TV del mismo nombre, y que ha sido producida por Chris Carter (este último, no tiene nada que ver con el Chris Carter que escribió el excelente libro "parapsychology and the skeptics", del cuál ya hemos hablado en otro post).

No quiero hacer una reseña de la película, porque no me gusta adelantarle a las personas lo que verán en ella, para no predisponerlas. Solo mencionaré que el hecho de que Fox Mulder se ve atrapado en una especie de lucha interna entre la ciencia y sus propias creencias paranormales. Hay algunas cosas que la diferencian de la serie, especialmente en cuanto a calidad... pero no diré más.

Lo que me gustaría comentar es el hecho de que para mucha gente, parece existir un conflicto entre lo científico y lo paranormal (que no es lo mismo que sobrenatural). Realmente este conflicto solo existe entre una visión materialista-atea del mundo, y una visión espiritual (ya que el materialismo implica, necesariamente, la imposibilidad e inexistencia de estos fenómenos, puesto que el materialismo admite como única realidad la materia; no el espíritu , el alma, ni sustancias inmateriales que trasciendan la materia o existan con independencia de ella).

Es por ello que muchos científicos, empleando estudios controlados de laboratorio, someten a prueba diversas afirmaciones paranormales para determinar si existen o no. Usan la ciencia como método para explorar lo paranormal.

También algunos individuos, que están ideológicamente convencidos que estos fenómenos no existen porque son imposibles, han efectuado tests con sujetos con presuntas facultades paranormales, obteniendo inesperadamente resultados positivos. Por supuesto, seríamos extremadamente ingenuos si pensáramos que estos resultados positivos los harían cambiar de opinión; es imposible que ello ocurra, ya que la base de sus convicciones anti-paranormales es ideológica, basada en una cosmovisión materialista-atea; y cualquier evidencia en contra de dicha cosmovisión será siempre interpretada en una forma que encaje con ella, por ejemplo diciendo que fue un fraude, casualidad, suerte o inventando alguna otra excusa. Esto se debe a mecanismos psicológicos bien conocidos sobre el funcionamiento de la mente humana, especialmente cuando la persona está muy convencida de su propia opinión)

Por otro lado, lo anterior no implica que cualquiera que afirme algo paranormal dice la verdad, o tenga "poderes". En ese mundo, existen muchos charlatanes así como también personas de buena fe que se autoengañan. Todos estos factores son tomados en cuenta por los parapsicólogos competentes. Por eso, la actitud que debemos adoptar (al menos, los que nos consideramos zetéticos) es de una mente abierta (para evitar ser prisioneros de nuestros prejuicios ideológicos) pero al mismo tiempo crítica y racional (para evitar ser engañados por otros, o por nosotros mismos).

También hay que mencionar, en este contexto, que existe un libro llamado "Los Expedientes Secretos", escrito por Manuel Carballal (creador del portal "mundomisterioso", y editor de la excelente revista digital sobre anomalías "El Ojo Crítico"), que trata sobre diversos misterios desde una perspectiva periodística (periodismo de investigación) bastante bien documentada. Un libro imprescindible para todo zetético.

Por último, quería mencionar que la expresión "quiero creer" refleja la actitud de muchas personas (unas, que "quieren creer" que los misterios no existen; y los niegan a priori; otras, que quieren creer que todo o casi todo es un misterio). Entre esos dos extremos, se encuentra el zetético quien lo único que quiere es conocer la verdad, o aproximarse a ella sin prejuicios ideológicos o emocionales.

Arthur Findlay y su libro Al borde de lo etérico: una investigación rigurosa del médium John Sloan

ARTHUR FINDLAY

Leí hace poco la versión digital en español del libro "Al borde de lo etérico", de Arthur Findlay, donde narra en detalle sus experiencias con el médium de voz directa John Sloan.

Según los espiritistas, la "voz directa" se refiere a un tipo de mediúmnidad en donde, a través del médium, se reproducen las voces directas (reales) de personas ya fallecidas; voces que, por su acento, entonación y rasgos particulares, cada asistente puede identificar sin ambigüedad alguna como correspondiente a su familiar o amigo fallecido; incluso, pudiéndose establecer una comunicación fluida con esa persona en el "más allá". ¿Puede usted identificar por teléfono qué familiar o amigo suyo es el que le habla? En la mayoría de los casos, usted podrá hacerlo fácilmente y de forma certera, ya que podrá reconocer los rasgos particulares y expresiones propias de la voz de la persona que escucha. Este es el efecto que provoca la voz directa en los asistentes, quienes tienen la oportunidad de literalmente conversar por varios minutos, y a veces hasta horas, con los "seres fallecidos". Es por esto que los médiums de voz directa, que son relativamente infrecuentes, tienden a ser muy convincente para quienes asisten a sus sesiones.

Personalmente, siempre he sido bastante crítica del espiritismo y de los "médiums" (existen otro tipo de evidencias que apuntan a la posibilidad de que la consciencia sobreviva a la muerte), debido a que muchos de ellos son fraudulentos. Como es lógico, los pseudo-escépticos sustituyen el "muchos" por el "todos", ya que para ellos, debido a su materialismo-ateo, todos los médiums tienen que ser necesariamente un fraude, puesto que es imposible que la consciencia sobreviva a la muerte. Por ese motivo, negarán cualquier posibilidad (casi siempre, con difamación y burla incluida, con juicios de valor y descalificaciones personales; o con retórica y verborrea distractiva) de que estos fenómenos puedan ser reales. Por supuesto, quienes no sean materialistas, no tendrán una convicción filosófica preconcebida sobre la imposiblidad de la supervivencia, y por lo tanto, estarán abiertos a estudiar la evidencia a ver si tal fenómeno es posible o no, si existe o no, si es real o si es un fraude en cada caso) . Estos médiums fraudulentos comúnmente se aprovechan de la credulidad de las personas que han perdido un familiar o ser querido para, mediante trucos y artimañas propias de ilusionistas, hacerle creer que se han contactado con el "más allá", y sacar algún provecho personal (casi siempre económico, aunque también puede ser la búsqueda de reconocimiento).

Pero no todos los médiums siguen este patrón. Algunos de ellos, han sido estudiados por magos e ilusionistas profesionales, que han diseñado experimentos que descartan el fraude, y aun así el fenómeno mediúmnico se ha seguido produciendo consistentemente. Y no se les ha podido pillar en acto fraudulento alguno (por lo que cualquier acusación en ese sentido es gratuita y sin base fáctica alguna... o con base solo en el prejuicio personal), ni se ha reconocido en ellos algún móvil que sugiera una intención fraudulenta.

Pero el caso del médium John Sloan que estudió Findlay es mucho más espectacular, ya que un estudio riguroso y detallado de la evidencia que presenta Findlay lleva a concluir que el fraude no ha sido posible en esos casos; y en los pocos casos donde una explicación convencional es posible, hay fuertes razones para pensar que dicha explicación es absolutamente improbable dadas las circunstancias concretas.

También hay que agregar que Sloan nunca cobró por sus "servicios"; era una persona tímida, no dada a la búsqueda de reconocimiento y fama; no fue nunca hayado cometiendo fraude; permitía en sus sesiones a todo tipo de personas (que tuviese un deseo genuino de explorar la voz directa). En fin, no se comprobó que tuviera un móvil o motivación alguna para hacer "trampa".

Pero no solo eso: Findlay, cuando comenzó su investigación, no creía en la posibilidad de la "supervivencia". Por lo que no era un "creyente" en tales cosas, ni estaba predispuesto a favor de ello (más bien, se podría considerar que estaba predispuesto en su contra). Pero dado el carácter no dogmático ni ideológico de Findlay, y su actitud curiosa y determinada en buscar la verdad objetiva, de contrastar sus prejucios con la evidencia, sintió la necesidad intelectual de explorar, por sí mismo, si Sloan realmente tenía los poderes que muchos le atribuían. Su conclusión, expresada con seguridad (después de 12 años de un estudio riguroso y constante) fue que Sloan es un médium real; y con su libro trata de explicar las razones de ese convencimiento.

El sentido crítico, la consciencia permanente en descartar el fraude (u otras explicaciones normales), el rigor y exhaustividad en los detalles, y otros atributos propios de todo investigador racional y de mente abierta, hacen de este libro una de las mejores evidencias que podrían presentarse sobre posibilidad (¿o existencia?) de la supervivencia de la consciencia.

En este sentido, puedo decir que es uno de los mejores libros que he leído al respecto, a pesar de haber sido escrito en los años 30, y de estar desactualizado en algunas elucubraciones teóricas y científicas que allí se hacen.

Como siempre digo, pienso que cada lector zetético debería leer este libro con mente abierta pero de forma crítica, cuidadosa y atenta; para luego extraer sus respectivas conclusiones personales.

Hay que decir que, en caso de existir realmente la supervivencia después de la muerte, esto plantearía una necesaria revisión de muchos de nuestros conocimientos científicos y filosóficos actuales. Pero un buscador de la verdad objetiva no se refugia solo en las teorías ortodoxas, ni convierte en dogmas o en artículos de fe la opinión mayoritaria ni las ideas oficiales; ni se aferra a las "modas" intelectuales que prevalezcan en su época; sino que está dispuesto a llegar hasta donde las pruebas, su propia experiencia personal, su conocimiento directa y consciencia lo lleve, asumiendo los riesgos que eso implique. Así eso lo lleve a sustentar una opinión heterodoxa o minoritaria, o considerada ridícula, imposible o irracional por quienes siguen siempre las ideas ortodoxas como absolutamente válidas e incontestables.

Son pocos los que se atreven a ello.

Por último, debo decir que tengo la versión digital en español del libro de Findlay, y la pongo gratuitamente a disposición de cualquier lector interesado (solo tiene que mandarme un correo, y le envío el libro digital). Según entiendo, la versión en español de este libro ya no existe en físico, y solo puede adquirirse en inglés; lo que hace aun más valiosa la versión en español...