El Dr.Gary Schwartz, profesor de psiquiatría, psicología, neurología y cirugía de la Universidad de Arizona, ha dedicado buena parte de su tiempo a investigar en el laboratorio las afirmaciones de algunos médiums sobre su presunta habilidad de "comunicarse con los muertos", o más exactamente, con los espíritus de las personas que han fallecido.
En su libro "The afterlife experiments", Schwartz sigue el axioma empirista según el cuál hay que "dejar que la evidencia habla por sí sola"; lo cuál, si bien desde un punto de vista filosófico puede ser discutible (ya que las evidencias no hablan, sino que hay que interpretarlas conforme a alguna teoría o hipótesis), sí muestra en Schwartz una apertura a examinar una evidencia que, de ser correcta, apuntaría a la existencia de la vida después de la muerte (es decir, que sería coherente con la hipótesis de la supervivencia de la consciencia).
Como cualquier lector informado sobre los asuntos paranormales sabrá, este tipo de investigaciones exaspera y desespera a muchos pseudo-escépticos, quienes sienten su visión materialista atea amenazada y en riesgo de que la evidencia los refute (en rigor, esa evidencia, de ser correcta, no rebate al ateísmo, pero sí al materialismo en cualquiera de sus versiones; y este es una de las bases filosóficas de aquél, aun cuando se puede ser ateo sin ser materialista.). Esta disonancia cognitiva la resuelven de la forma lógica y previsible: atacando duramente y de forma continua y persistente a estas investigaciones, y en especial, intentando desacreditar a los investigadores para que no se los tome en cuenta. Esta actitud la adoptan, independientemente de si la investigación es correcta o no desde un punto de vista metodológico; de hecho, ellos siempre afirmarán que una investigación así no puede ser correcta, porque si lo fuese el resultado no produciría una evidencia positiva (por eso solo citan como válidos los resultados contra lo paranormal), ya que no puede haber evidencia positiva para algo que no existe. Y como ellos creen que estos fenómenos son imposibles, y por tanto inexistentes (ya que el materialismo coherente implica tanto el ateísmo como la inexistencia de lo paranormal, que el pseudo-escéptico vincula siempre a lo "religioso", a los "milagros" o a "Dios"), cualquier que presente una evidencia positiva es un charlatán o un mentiroso (o alguien cuya desenfrenada credulidad le hizo víctima de algún truco). Algunos realmente están 100% convencidos de ello en forma fanática (y no tienen ni asomo de duda al respecto), por lo que será estéril cualquier intento de debatir razonablemente esto con ellos (a menos que uno quiera ser insultado como irracional, crédulo o ignorante).
Con esta premisa en mente (premisa filosófica que para ellos es absolutamente cierta e indiscutible), el pseudo-escéptico procederá a su labor de "debunking" (refutación, invalidación, desacreditación, etc.) de cualquier cosa que ellos perciban como contraria al materialismo (ej: Dios, la espiritualidad, lo paranormal, el psicoanálisis, etc.). Y cuando el pseudo-escéptico no ha logrado sabotear o suprimir la investigación paranormal, y termina obteniendo un resultado contrario al esperado y deseado, siempre lo interpretarán a favor de su premisa inicial (ej: diciendo "fue solo suerte", o alguna otra excusa ad hoc). Esto hace que la posición pseudo-escéptica sea inmune a la refutación y a la contraevidencia, ya que siempre tendrán una explicación ad hoc, una excusa, una especulación o una salida para no verse rebatidos. Cualquier evidencia es interpretada como confirmación de su visión. En caso extremos, esto puede considerarse un método intelectual bastante sofisticado de autoengaño.
En el caso de la controversial investigación de Schwartz, la labor de "debunking" le correspondió al "escéptico" Ray Hyman quien, como ya lo hemos mencionado en otro post, es uno de los pocos pseudo-escépticos verdaderamente informados y que maneja bien la literatura parapsicológica especializada. Esto hace que las críticas de Hyman (ya que él prácticamente solo ha aportado información crítica, negativa y que busca "refutar") sean frecuentemente tomadas en cuenta por los parapsicólogos.
Ray Hyman realizó su crítica del libro de Schwartz "The Afterlife Evidence", en un extenso artículo de la revista pseudo-escéptica "The skeptical inquirer" (publicada por CSICOP, ahora CSI).
Cualquiera que haya leído el libro de Schwartz cuidadosa y detalladamente, apreciará que Hyman manipula frecuentemente su contenido (especialmente, magnificando detalles para convertirlos en grandes tragedias metodológicas, omitiendo datos relevantes, tomando partes y generalizándolas al todo; interpretando una evidencia acumulativa en forma aislada; y más comúnmente, haciendo especulaciones subjetivas basadas en posibilidades y no en evidencias).
Pero esto que puede ser captado por cualquier lector riguroso (tanto del libro de Schwartz como de la crítica de Hyman), fue explicado en detalle por el propio Schwartz en un extenso artículo escrito en respuesta al de Hyman. Allí Schwartz muestra en riguroso detalle cada una de las tergiversaciones, omisiones y "deslices" de Hyman en su intento por invalidar y desacreditar su investigación. (Hay que reconocer que Hyman, a diferencia de otros pseudo-escépticos más viscerales y fanatizados, no acostumbra a recurrir a la descalificación personal, a la injuria o al desprestigio para hacer su "debunking"; ni tampoco a la falsificación y forjamiento deshonesto de sus credenciales personales.)
¿Cuál es mi opinión sobre el libro de Schwartz?
Por el momento, no creo que la investigación de Schwartz "pruebe" que los médiums se comunican con los muertos; pero sí creo que sus resultados no pueden ser únicamente explicados por la lectura en frío, u otros trucos de magia. Por ende, no descarto la posibilidad de que algún tipo de fenómeno anómalo pueda operar allí. Pero esta opinión tentativa pudiera ser errada. Solo nuevos experimentos nos dirán la verdad.
Recientemente, Schwartz investigó a un grupo de médiums usando un nuevo protocolo triple ciego, cuyo artículo puede leerse aquí. Este nuevo protocolo se hizo triple ciego para hacerlo mucho más riguroso que un experimento doble ciego normal. Con esto, se minimizan las posibilidades de fraude o de "ruidos" que afecten el resultado.
Esperamos que esa investigación pueda ser reproducida por otros investigadores independientes, y ver si confirman o no los resultados de Schwartz. De ocurrir eso, tendremos más elementos de juicios para formarnos una opinión más o menos sólida.
A los lectores zetéticos les recomiendo:
1)Leer cuidadosa y escrupulosamente el libro de Schwartz (este es el paso esencial, ya que de ello depende la utilidad de los pasos siguientes)
2)Leer la crítica de Ray Hyman
3)Leer la respuesta de Schwartz a Hyman.
4)Sacar sus propias conclusiones de todo ello.
Con lo pasos anteriores, tendrá elementos suficientes para ponderar en sus justos términos las investigaciones de Schwartz así como la legitimidad y validez de las críticas de Hyman.
Con ello, podrá hacer lo que hace todo verdadero zetético: formarse una opinión fundada en las mejores evidencias y argumentos, y no en dogmas filosóficos, religiosos o ideológicos que vicien la interpretación, o busquen reafirmar sus prejucios personales.
En su libro "The afterlife experiments", Schwartz sigue el axioma empirista según el cuál hay que "dejar que la evidencia habla por sí sola"; lo cuál, si bien desde un punto de vista filosófico puede ser discutible (ya que las evidencias no hablan, sino que hay que interpretarlas conforme a alguna teoría o hipótesis), sí muestra en Schwartz una apertura a examinar una evidencia que, de ser correcta, apuntaría a la existencia de la vida después de la muerte (es decir, que sería coherente con la hipótesis de la supervivencia de la consciencia).
Como cualquier lector informado sobre los asuntos paranormales sabrá, este tipo de investigaciones exaspera y desespera a muchos pseudo-escépticos, quienes sienten su visión materialista atea amenazada y en riesgo de que la evidencia los refute (en rigor, esa evidencia, de ser correcta, no rebate al ateísmo, pero sí al materialismo en cualquiera de sus versiones; y este es una de las bases filosóficas de aquél, aun cuando se puede ser ateo sin ser materialista.). Esta disonancia cognitiva la resuelven de la forma lógica y previsible: atacando duramente y de forma continua y persistente a estas investigaciones, y en especial, intentando desacreditar a los investigadores para que no se los tome en cuenta. Esta actitud la adoptan, independientemente de si la investigación es correcta o no desde un punto de vista metodológico; de hecho, ellos siempre afirmarán que una investigación así no puede ser correcta, porque si lo fuese el resultado no produciría una evidencia positiva (por eso solo citan como válidos los resultados contra lo paranormal), ya que no puede haber evidencia positiva para algo que no existe. Y como ellos creen que estos fenómenos son imposibles, y por tanto inexistentes (ya que el materialismo coherente implica tanto el ateísmo como la inexistencia de lo paranormal, que el pseudo-escéptico vincula siempre a lo "religioso", a los "milagros" o a "Dios"), cualquier que presente una evidencia positiva es un charlatán o un mentiroso (o alguien cuya desenfrenada credulidad le hizo víctima de algún truco). Algunos realmente están 100% convencidos de ello en forma fanática (y no tienen ni asomo de duda al respecto), por lo que será estéril cualquier intento de debatir razonablemente esto con ellos (a menos que uno quiera ser insultado como irracional, crédulo o ignorante).
Con esta premisa en mente (premisa filosófica que para ellos es absolutamente cierta e indiscutible), el pseudo-escéptico procederá a su labor de "debunking" (refutación, invalidación, desacreditación, etc.) de cualquier cosa que ellos perciban como contraria al materialismo (ej: Dios, la espiritualidad, lo paranormal, el psicoanálisis, etc.). Y cuando el pseudo-escéptico no ha logrado sabotear o suprimir la investigación paranormal, y termina obteniendo un resultado contrario al esperado y deseado, siempre lo interpretarán a favor de su premisa inicial (ej: diciendo "fue solo suerte", o alguna otra excusa ad hoc). Esto hace que la posición pseudo-escéptica sea inmune a la refutación y a la contraevidencia, ya que siempre tendrán una explicación ad hoc, una excusa, una especulación o una salida para no verse rebatidos. Cualquier evidencia es interpretada como confirmación de su visión. En caso extremos, esto puede considerarse un método intelectual bastante sofisticado de autoengaño.
En el caso de la controversial investigación de Schwartz, la labor de "debunking" le correspondió al "escéptico" Ray Hyman quien, como ya lo hemos mencionado en otro post, es uno de los pocos pseudo-escépticos verdaderamente informados y que maneja bien la literatura parapsicológica especializada. Esto hace que las críticas de Hyman (ya que él prácticamente solo ha aportado información crítica, negativa y que busca "refutar") sean frecuentemente tomadas en cuenta por los parapsicólogos.
Ray Hyman realizó su crítica del libro de Schwartz "The Afterlife Evidence", en un extenso artículo de la revista pseudo-escéptica "The skeptical inquirer" (publicada por CSICOP, ahora CSI).
Cualquiera que haya leído el libro de Schwartz cuidadosa y detalladamente, apreciará que Hyman manipula frecuentemente su contenido (especialmente, magnificando detalles para convertirlos en grandes tragedias metodológicas, omitiendo datos relevantes, tomando partes y generalizándolas al todo; interpretando una evidencia acumulativa en forma aislada; y más comúnmente, haciendo especulaciones subjetivas basadas en posibilidades y no en evidencias).
Pero esto que puede ser captado por cualquier lector riguroso (tanto del libro de Schwartz como de la crítica de Hyman), fue explicado en detalle por el propio Schwartz en un extenso artículo escrito en respuesta al de Hyman. Allí Schwartz muestra en riguroso detalle cada una de las tergiversaciones, omisiones y "deslices" de Hyman en su intento por invalidar y desacreditar su investigación. (Hay que reconocer que Hyman, a diferencia de otros pseudo-escépticos más viscerales y fanatizados, no acostumbra a recurrir a la descalificación personal, a la injuria o al desprestigio para hacer su "debunking"; ni tampoco a la falsificación y forjamiento deshonesto de sus credenciales personales.)
¿Cuál es mi opinión sobre el libro de Schwartz?
Por el momento, no creo que la investigación de Schwartz "pruebe" que los médiums se comunican con los muertos; pero sí creo que sus resultados no pueden ser únicamente explicados por la lectura en frío, u otros trucos de magia. Por ende, no descarto la posibilidad de que algún tipo de fenómeno anómalo pueda operar allí. Pero esta opinión tentativa pudiera ser errada. Solo nuevos experimentos nos dirán la verdad.
Recientemente, Schwartz investigó a un grupo de médiums usando un nuevo protocolo triple ciego, cuyo artículo puede leerse aquí. Este nuevo protocolo se hizo triple ciego para hacerlo mucho más riguroso que un experimento doble ciego normal. Con esto, se minimizan las posibilidades de fraude o de "ruidos" que afecten el resultado.
Esperamos que esa investigación pueda ser reproducida por otros investigadores independientes, y ver si confirman o no los resultados de Schwartz. De ocurrir eso, tendremos más elementos de juicios para formarnos una opinión más o menos sólida.
A los lectores zetéticos les recomiendo:
1)Leer cuidadosa y escrupulosamente el libro de Schwartz (este es el paso esencial, ya que de ello depende la utilidad de los pasos siguientes)
2)Leer la crítica de Ray Hyman
3)Leer la respuesta de Schwartz a Hyman.
4)Sacar sus propias conclusiones de todo ello.
Con lo pasos anteriores, tendrá elementos suficientes para ponderar en sus justos términos las investigaciones de Schwartz así como la legitimidad y validez de las críticas de Hyman.
Con ello, podrá hacer lo que hace todo verdadero zetético: formarse una opinión fundada en las mejores evidencias y argumentos, y no en dogmas filosóficos, religiosos o ideológicos que vicien la interpretación, o busquen reafirmar sus prejucios personales.
