VS.
Un zetético es básicamente un buscador de la verdad objetiva. En especial, cuenta con estas características mínimas:
-Cuestiona las verdades tenidas por definitivas o aceptadas como válidas por la ortodoxia. Pero también cuestiona las heterodoxias, porque su postura crítica no deriva de un prejuicio a favor o en contra de un tema determinado, sino de la necesidad de identificar fallas y errores para superarlas y corregirlas, o para reconocer donde está el sesgo y la deshonestidad informativa.
-Entiende la crítica como instrumento y fase de la indagación, no como fín en sí; por lo que está más interesado en el pensamiento constructivo y creativo, en la solución de problemas, y en la difusión de informaciones que puedan ayudar a los demás, y aporten algo útil a la vida de sus semejantes, en especial de los más necesitados. (Esta sería, en mi opinión, parte de la obligación ética de un zetético)
-Entiende la crítica como instrumento y fase de la indagación, no como fín en sí; por lo que está más interesado en el pensamiento constructivo y creativo, en la solución de problemas, y en la difusión de informaciones que puedan ayudar a los demás, y aporten algo útil a la vida de sus semejantes, en especial de los más necesitados. (Esta sería, en mi opinión, parte de la obligación ética de un zetético)
-No tiene una visión dogmática de la verdad, sino que es consciente que en la mayoría de los casos, lo que se tiene es una aproximación imperfecta a ella.
-No considera su punto de vista como infalible, ni como "la verdad"; sino que está consciente de las limitaciones de la mente humana, de la razón, y en general de la debilidad e imperfección del ser humano; y esta consciencia le ayuda a buscar con rigor y prudencia respuestas provisionales pero bien fundamentadas en las mejores razones, a los grandes problemas del mundo, o al área que le interese conocer.
-Su curiosidad no tiene límites.
-Es consciente de que las verdades o la información valiosa pueden encontrarse en casi cualquier sitio, aun en los más inverosímiles. Por lo que el zetético adopta la máxima de Charles Sanders Pierce de que la principal obligación de un filósofo , científico o buscador de la verdad es no hacer nada que bloquee el escrutinio y la investigación de la verdad... (lo que supone a su vez, emplear un filtro crítico que minimice o reduzca el "ruido" o las informaciones falsas, porque éstas bloquean el camino a la verdad y prediponen a conclusiones que no siempre son correctas)
-Llega a conclusiones personales y propias basadas en su estudio y experiencia, aun cuando sean consideradas heterodoxas, ridículas o falsas por los prejuicios de terceros o las ideas dominantes en una época o sector determinado.
-Su curiosidad no tiene límites.
-Es consciente de que las verdades o la información valiosa pueden encontrarse en casi cualquier sitio, aun en los más inverosímiles. Por lo que el zetético adopta la máxima de Charles Sanders Pierce de que la principal obligación de un filósofo , científico o buscador de la verdad es no hacer nada que bloquee el escrutinio y la investigación de la verdad... (lo que supone a su vez, emplear un filtro crítico que minimice o reduzca el "ruido" o las informaciones falsas, porque éstas bloquean el camino a la verdad y prediponen a conclusiones que no siempre son correctas)
-Llega a conclusiones personales y propias basadas en su estudio y experiencia, aun cuando sean consideradas heterodoxas, ridículas o falsas por los prejuicios de terceros o las ideas dominantes en una época o sector determinado.
Apertrechado con las anteriores y otras cualidades, se intenta abrir camino entre una maraña de hipótesis, prejuicios, dogmas, teorías, evidencias, testimonios, documentos y otros datos que puedan ser relevantes para su indagación.
Pocos temas son tan controversiales, y estimulan tanto el fanatismo, la irracionalidad y la pasión, como el relacionado con la filosofía política y la forma de organizar la sociedad. En cada ideología política, encontramos representantes brillantes, eruditos y personajes de una gran talla intellectual, considerados por sus seguidores como los máximos intelectuales del mundo. Pero al mismo tiempo, estos personajes son considerados mediocres, irracionales, incapaces y destructivos por los seguidores y fanáticos del sector opuesto, quienes a su vez tienen sus respectivos intelectuales a quienes le rinden culto. Por lógica, ambos bandos no pueden tener razón, puesto que sostienen visiones radicalmente diferentes y excluyentes entre sí.
Ante un escenario complejo como este, es casi imposible formarse una opinión fundamentada, si no se examina previamente, y de forma laboriasa, la mejor literatura disponible de ambos lados. Esta tarea no es fácil, porque es mucho el material escrito; y mucho el sesgo y fanatismo de las fuentes. Pero por algún lado se tiene que empezar...
Consultando con intelectuales de izquierda y de derecha, he encontrado que aparentemente la mejor crítica del socialismo (según los intelectuales de derecha) parece estar contenida en el libro "Socialismo", del filósofo social y economista Ludwig von Mises. Esta obra, al parecer, ha sido leída y estudiada por muchos neo-liberales y ex-marxistas, que la consideran la mejor refutación del socialismo que se haya escrito jamás.
Pero así mismo, cuando se consulta con intelectuales de izquierda, parece existir un cierto consenso entre ellos que una de las obras contemporáneas donde se desmonta y refuta el neo-liberalismo está contenida en el libro "Crítica de la razón utópica", del filósofo Franz Hinkelammert. Según estos socialistas, los neo-liberales no han respondido dicha crítica.
Como zetética, mi interés se dirige al estudio de estas dos obras en una forma que me permita formarme una opinión sobre quien lleva razón acerca de las fallas del socialismo y del neo-liberalismo; ya que el proyecto hegemónico de cada uno pasa por la superación teórica y práctica del otro.
He notado que los intelectuales de izquierda no conocen la obra de von Mises; y que los de derecha evitan los libros de Hinkelammert. Esto es comprensible, por la tendencia humana de solo estudiar aquello que confirma nuestra visión favorita; y evitar o tergiversar aquello que la rebate o contradice. Pero quien no tenga un apego emocional a estas teorías, o quien no esté ideológicamente influído por ellas, estará en mejor disposición para examinar estas obras con una mirada curiosa, imparcial y a la vez crítica, porque su objetivo será acercarse a la verdad objetiva de una forma sistemática, en vez de hacer proselitismo o propaganda por una u otra visión, o de proteger férreamente y justificar ante el mundo un sistema de creencias determinado.
He leído a von Mises, y lo considero un intelectual brillante, cuyas obras deben ser estudiadas con la mayor seriedad y profundidad posible por todo interesado en asuntos sociales; pero no he leído a Hinkelammert, quien aparentemente es también un intelectual de gran talla, al menos para los socialistas contemporáneos no cegados por el marxismo ortodoxo, y al menos en lo relativo a su crítica al neo-liberalismo.
Espero en unos pocos meses compartir las opiniones que me haya formado después del estudio cuidadoso de estas dos obras. Entretanto, agradecería que si algún lector considera que existen obras anti-socialistas mejores que la de von Mises; o anti-neoliberales mejores que la Hinkelammert, me lo haga llegar al correo electrónico. Me refiero a obras donde se analicen críticamente los argumentos contrarios, y no solo donde se haga una apología acrítica a favor de una cierta cosmovisión. No estoy interesada en propaganda ideológica, sino en discursos sólidos que ayuden a reflexionar sobre este tipo de asuntos complejos.
Les mantendré al tanto de mis conclusiones...
Ante un escenario complejo como este, es casi imposible formarse una opinión fundamentada, si no se examina previamente, y de forma laboriasa, la mejor literatura disponible de ambos lados. Esta tarea no es fácil, porque es mucho el material escrito; y mucho el sesgo y fanatismo de las fuentes. Pero por algún lado se tiene que empezar...
Consultando con intelectuales de izquierda y de derecha, he encontrado que aparentemente la mejor crítica del socialismo (según los intelectuales de derecha) parece estar contenida en el libro "Socialismo", del filósofo social y economista Ludwig von Mises. Esta obra, al parecer, ha sido leída y estudiada por muchos neo-liberales y ex-marxistas, que la consideran la mejor refutación del socialismo que se haya escrito jamás.
Pero así mismo, cuando se consulta con intelectuales de izquierda, parece existir un cierto consenso entre ellos que una de las obras contemporáneas donde se desmonta y refuta el neo-liberalismo está contenida en el libro "Crítica de la razón utópica", del filósofo Franz Hinkelammert. Según estos socialistas, los neo-liberales no han respondido dicha crítica.
Como zetética, mi interés se dirige al estudio de estas dos obras en una forma que me permita formarme una opinión sobre quien lleva razón acerca de las fallas del socialismo y del neo-liberalismo; ya que el proyecto hegemónico de cada uno pasa por la superación teórica y práctica del otro.
He notado que los intelectuales de izquierda no conocen la obra de von Mises; y que los de derecha evitan los libros de Hinkelammert. Esto es comprensible, por la tendencia humana de solo estudiar aquello que confirma nuestra visión favorita; y evitar o tergiversar aquello que la rebate o contradice. Pero quien no tenga un apego emocional a estas teorías, o quien no esté ideológicamente influído por ellas, estará en mejor disposición para examinar estas obras con una mirada curiosa, imparcial y a la vez crítica, porque su objetivo será acercarse a la verdad objetiva de una forma sistemática, en vez de hacer proselitismo o propaganda por una u otra visión, o de proteger férreamente y justificar ante el mundo un sistema de creencias determinado.
He leído a von Mises, y lo considero un intelectual brillante, cuyas obras deben ser estudiadas con la mayor seriedad y profundidad posible por todo interesado en asuntos sociales; pero no he leído a Hinkelammert, quien aparentemente es también un intelectual de gran talla, al menos para los socialistas contemporáneos no cegados por el marxismo ortodoxo, y al menos en lo relativo a su crítica al neo-liberalismo.
Espero en unos pocos meses compartir las opiniones que me haya formado después del estudio cuidadoso de estas dos obras. Entretanto, agradecería que si algún lector considera que existen obras anti-socialistas mejores que la de von Mises; o anti-neoliberales mejores que la Hinkelammert, me lo haga llegar al correo electrónico. Me refiero a obras donde se analicen críticamente los argumentos contrarios, y no solo donde se haga una apología acrítica a favor de una cierta cosmovisión. No estoy interesada en propaganda ideológica, sino en discursos sólidos que ayuden a reflexionar sobre este tipo de asuntos complejos.
