Lo que sigue es una entrevista realizada a un experto y divulgador de la Nueva Medicina Germánica, quien a su vez es el autor del blog sobre esta perspectiva médica. Como ha querido conservar su anonimato, lo llamaremos simplemente "GNM", que es el nick que usa en el foro de la Nueva Medicina Germánica. La entrevista fue realizada vía correo electrónico, especialmente para mi blog. Agradezco a GNM por su amabilidad en concederme esta entrevista.
1- ¿Podría explicarnos qué es la Nueva Medicina Germánica y cuáles son sus principios fundamentales? También sería interesante saber porqué es importante su conocimiento, es decir, por qué un lector que lea esta entrevista debería interesarse o no por la Nueva Medicina Germánica.
GNM: La Nueva Medicina Germánica (NMG) es el nombre (actualmente, una marca registrada) que el doctor en medicina interna Ryke Geerd Hamer le ha dado a su descubrimiento científico. Es algo difícil de explicar los principios de este descubrimiento en una entrevista, pero podríamos resumirlo (a riesgo de una cierta simplificación) en lo siguientes puntos:
1-La NMG se basa en 5 leyes biológicas naturales, es decir, en 5 grandes principios descubiertos empíricamente, y que son verificables experimentalmente en cada paciente individual.
2-La NMG no es un medicamento o una terapia alternativa, sino una ciencia descriptiva de los fenómenos biológicos que ocurren en la enfermedad. Esta ciencia incluye, como es lógico, una terapia propia que se basa en la aplicación de esas leyes biológicas según las condiciones especiales e individuales de cada paciente.
Es decir, que las 5 leyes biológicas de la NMG incluyen tanto un diagnóstico y descripción de las enfermedades, como una guía precisa y sistemática para su tratamiento.
3-La NMG toma en cuenta los tres (3) aspectos esenciales del ser humano: la psique, el cerebro y los órganos. La NMG diferencia cada uno de estos planos para fines didácticos y explicativos, pero en todo momento se comprende que el organismo es una unidad, no una suma de partes. Esto implica que el diagnóstico se hace en los tres planos a la vez, y el tratamiento también se extiende a los tres planos.
En el plano de la psique es donde se produce el conflicto biológico, derivado de un shock inesperado y vivido en soledad (este shock se denomina DHS o Dirk Hamer Síndrome). Pero el proceso de la enfermedad se producen en los otros dos niveles en forma simultánea: en el cerebro, aparece una imagen (visible mediante una tomografía cerebral) que se denomina Foco de Hamer (FH). Esta imagen cerebral ha sido confundida con "artefactos" que producen la máquinas de tomografía (estos arfetactos también existen, al igual que los Focos de Hamer; por lo que hay que aprender a discernir unos de otros).
También, dependiendo de qué conflicto sufrió la persona, y de la correspondiente localización del Foco de Hamer, se afectará un órgano u otro. Esto significa que cada conflicto se corresponde con un FH ubicado en un lugar específico, y ello se corresponde con un órgano (o parte de un órgano) también específico. Por ejemplo, en una mujer diestra (es decir, no zurda) antes de la menopausia, un cáncer de cuello de útero se corresponde con un conflicto de frustración sexual en nivel de la psique, y de un Foco de Hamer en el lóbulo temporal izquierdo (un poco por encima de la oreja izquierda)
El conflicto biológico no debe confundirse con los conflictos psicológicos tal como los entiende la psicología. El conflicto biológico tiene que ver con la supervivencia biológica, supone una amenaza real a una necesidad biológica básica (común a la especie de que se trate) que es insatisfecha brúsca o súbitamente (generando el DHS que inicia el conflicto), y que se manifiesta en el cerebro y en los órganos según el contenido de ese conflicto.
Los conflictos psicológicos, en cambio, son todos los demás conflictos manifestados a nivel de la psique que no tienen las anteriores características. Son los conflictos normales y corriente de la vida cotidiada, como preocupaciones, estrés, etc. pero que no han sido generados por un DHS.
Existen muchos otros criterios y factores que se deben tomar en cuenta, pero lo anterior resume algunas de las nociones básica de la primera ley biológica (conocida como Ley Férrea del Cáncer)
Respecto de la segunda parte de tu pregunta, y las razones por las cuáles deberían interesanrse los lectores por la NMG, pienso que eso es algo que debe decidirlo cada persona. No puedo ofrecer ninguna razón que valga para todos los lectores; a lo sumo, puedo decir que la NMG es un excelente método de medicina preventiva y un excelente método para tratar eficazmente enfermedades que hasta ahora se consideran "incurables" por la medicina convencional. Esto debería ser suficiente para que muchas personas decidan explorar más qué es la NMG, y llegar a sus propias conclusiones.
2-¿Cuál es la diferencia entre la Nueva Medicina Germánica y las medicinas alternativas y complementarias?
Existen muchas diferencias entre la NMG y las demás teorías médicas (medicina convencional y medicinas alternativas), pero la principal es que la NMG se basa en 5 leyes biológicas que han sido descubiertas empíricamente; esto hace que la NMG sea científicamente verificable en cada paciente individual. Es decir, de las 5 leyes de la NMG, se deducen unas predicciones que son verificables o contrastables en todos y cada unos de los pacientes que sufran una enfermedad comprendida en dichas leyes.
La medicina convencional no ha descubierto ninguna ley natural sobre el origen o curación de las enfermedades que pueda contrastarse en cada paciente individual. Por eso, a lo más que puede llegar es a establecer correlaciones estadísiticas entre ciertos factores de riesgo y una determinada enfermedad.
Las medicinas alternativas, por su parte, estan conformadas por un conglomerado de hipótesis, algunas científicas (contrastables) y otras no, que tampoco pueden ser verificadas en cada paciente.
Las medicinas alternativas tienen en común con la medicina convencional el que desconocen las 5 leyes biológicas de la NMG sobre el origen, evolución y remisión de las enfermedades. Esto hace que su comprensión de la enfermedad sea muy limitada en comparación con la NMG. Esto no significa que estas teorías médicas carezcan de valor; probablemente habrá en ellas algo útil; pero de existir, lo más probable es que estén aplicando, sin darse cuenta, las leyes naturales de la NMG (ej: al trabajar sobre la psique y las emociones como parte de la terapia, con lo que estarían ayudando a resolver conflictos biológicos sin saberlo)
Con todo esto no se quiere decir que la NMG es perfecta; en ciencia no existen este tipo de perfecciones, ya que la ciencia busca aproximarse de forma sistemática y progresiva a la verdad (esto es, a la descripción, explicación y comprensión de su objeto de estudio), y no a establecer dogmas o verdades reveladas o absolutas que deban ser creídas sin confirmación empírica.
3-He leído en páginas y libros sobre la Nueva Medicina Germánica que ya no se debe hablar de enfermedad, sino de programa especial biológico con sentido. Incluso algunos llegan a decir que la enfermedad no existe ¿Puedo explicarnos esto?
Las enfermedades, entendidas como fenómenos objetivos clínicamente verificables y subjetivamente percibibles por los pacientes, existen (si no existieran, ¿qué estudiaría la NMG?). En otras palabras, es innegable además de fácilmente observable que existen una serie de fenómenos que son catalogados actualmente como enfermedad o como "patologías".
Lo que no existe es la noción de enfermedad entendida como un desperfecto, fallo o error de la Naturaleza. Esta noción implica la idea de que la salud es algo normal, pero la enfermedad es algo anormal, "malo" o incorrecto (hasta el punto que, en el caso de los tumores, se llega a hablar de tumores "benignos" o "malignos"). La NMG deja de lado estos juicios de valor de tipo ético, y se limita a describir neutralmente los hechos en una forma en que puedan ser objetivamente descritos, comprendidos y verificados.
Es por esto que en la NMG se habla de un "programa especial con sentido biológico" ya que se ha descubierto que los signos y síntomas típicos de cada enfermedad son coherentes o tienen "sentido" a la luz de las leyes biológicas, ya que tienden a coadyuvar a la solución del conflicto que inició la enfermedad. Esto llevó al Dr.Hamer a la conclusión de que los síntomas de cada enfermedad no son al azar, sino que están integrados al tipo de conflicto biológico que se generó ante una necesidad biológica súbitamente insatisfecha. Esta integración revela una organización biológica que tiene un sentido o finalidad coherente objetivamente discernible: resolver el conflicto biológico (devolviendo al organismo a su condición original). En última instancia, el sentido biológico tiende a la supervivencia del individuo, o del grupo.
Por eso se habla de un programa especial con sentido biológico, es un programa biológico (desarrollado a lo largo de la evolución) que viene incorporado en la compleja información genética de los seres vivos, y que se activa ante determinadas condiciones de urgencia o emergencia en las que se encuentre el ser vivo, donde alguna necesidad biológica de éste quede súbitamente insatisfecha (lo que motiva un DHS). Ante esta situación de emergencia biológica, se activa un programa especial que tiene por finalidad optimizar algunas funciones del organismo (precisamente, aquella función relacionada con la necesidad biológica que quedó insatisfecha) para permitirle enfrentar mejor la situación, mejorando así las propababilidades de supervivencia.
Podríamos decir que se trata de un programa biológico de emergencia. A esto se refieren los seguidores de la NMG cuando hablan del "sentido biológico de la enfermdad"
Hay que precisar algunas cosas, que pueden generar confusión o malentendidos:
1)El sentido biológico no debe confundirse con la eficacia biológica del programa especial. Esta última (es decir, la eficacia) depende de muchos factores, algunos de ellos ambientales o externos. Es decir, que si un programa especial se activa en un entorno no previsto por la Naturaleza (como ocurre frecuentemente con las enfermedades que padecen los humanos en ambientes no naturales sino artificiales, creados por la cultura), la eficacia de dicho programa se reduce considerablemente (hasta el punto de ser ineficaz), ya que los cambios producidos en la enfermedad no pueden ayudar al organismo a resolver un conflicto que tiene asociado a un entorno artificial.
2)El sentido biológico no tiene connotaciones éticas, morales ni filosóficas. Por "sentido" no se entiende que la Naturaleza sea un ser inteligente, con consciencia, voluntad o personalidad (estas cuestiones escapan al ámbito de la biología, y pertenecen más bien al de la metafísica).
Cuando la NMG habla de un "sentido biológico" o de "programa inteligente", se refiere solo a la constatación del hecho de que los síntomas de la enfermedad, tomados en conjunto, para cada programa especial, son coherentes y tienden a la solución del conflicto biológico específico que le dio nacimiento a la enfermedad, optimizando así las probabilidades de sobrevivir. Esta es una afirmación descriptiva, comprensible si se analiza la enfermedad a la luz de las leyes de la NMG.
Por ejemplo, cuando una persona se asusta o entra en pánico, su organismo sufre una serie de reacciones que le facilitan el escapar o huir de la amenaza (ej: se producen reacciones determinadas: Se intensifica el metabolismo celular; la sangre se concentra en ciertos músculos del organismo, como en los músculos de las piernas, para dar mayor energía en el caso de que se requiera escapar; el corazón late más rápido, permitiendo llevar a una mayor velocidad diferentes hormonas, como la adrenalina, a diferentes partes del cuerpo; se incrementa la tensión arterial y los niveles de glucosa, la psique fija su atención en el estímulo amenazante, etc.). Estas reacciones, vistas fuera de contexto o en forma aislada, parecen sin sentido o "patológicas". Pero apreciadas a la luz de la amenaza real que persona percibe (real o falsamente) en el entorno, entonces es claro que esas reacciones tienen un sentido o finalidad: escapar de la amenaza, y sobrevivir.
La NMG descubre que ese mismo principio aplica en el caso de las enfermedades, solo que para comprender el sentido de ellas, hay que examinarla a la luz de las 5 leyes biológicas.
4-Los críticos de la NMG señalan que esta teoría contradice los hallazgos de la medicina oficial. ¿Qué respondería usted a ello?
El término "hallazgo" es impreciso, porque no distingue entre hechos e hipótesis para explicar esos hechos. La NMG acepta todos los hechos descubiertos por la medicina convencional, y por cualquier otra ciencia natural. Pero rechaza las hipótesis que la medicina convencional formula para explicar y relacionar estos hechos.
En consencuencia, quien use el término "hallazgo" sin hacer la anterior distinción o precisión, está preparando el terreno para confundir, desinformar y tergiversar. La NMG contradice las hipótesis de la medicina convencional, pero acepta los hechos que ella trata de explicar (tanto los acepta, que la NMG formula una explicación alternativa, y verificable, de esos mismos hechos).
Por ejemplo, las metástasis del cáncer son un hecho si se entienden por tal el fenómeno en el cuál una persona con un tumor canceroso en un órgano (llamado tumor primario) presenta simultánea o posteriormente otros tumores en otros órganos (llamados tumores secundarios). Este hecho lo explica la medicina convencional mediante la hipótesis de que las células del tumor primario se diseminan, sea por la sangre o por vía linfática (o invadiendo zonas adyacentes) a otros órganos y que esto causa los tumores secundarios.
La NMG, al examinar ese fenómeno, acepta el hecho de las metástasis (la existencia de varios tumores cancerosos), pero rechaza la hipótesis de las metástasis que sostiene la medicina convencional (esto es, la idea de que las células que se diseminan son la causa de los tumores secundarios). La NMG puede demostrar que cada tumor se ha originado independientemente de los otros, es decir, que no ha sido un tumor el causante de los demás; sino que cada tumor se corresponde con un conflicto biológico a nivel de la psique y un Foco de Hamer a nivel del cerebro.
En otras palabras, la NMG explica el mismo hecho, pero mediante una explicación diferente a la que ofrece la medicina convencional.
5-También los críticos dicen que la NMG está descaminada, ya que el cáncer es una enfermedad que tiene una base en los genes alterados; y que no existe una sola causa, sino muchas causas como sustancias cancerígenas y radiaciones.
En primer lugar, la NMG no niega el hecho de que en los tumores existan genes que hayan mutado y que eso se relacione con el cáncer. Lo que la NMG niega es que esos genes causen por sí mismo el cáncer, sin el concurso de la psique y el cerebro (de hecho, muchas personas con genes mutados que supuestamente causan o predisponen al cáncer, nunca desarrollan esta enfermedad; luego, tales mutaciones no pueden ser consideradas como causa suficiente de esa enfermedad. A lo sumo, solo indican un riesgo o una mayor probabilidad, estadísticamente hablando, de adquirir la enfermedad).
Según la NMG, la expresión génica de los tumores cancerosos es un efecto o consecuencia del programa especial de enfermedad que se activó, no la causa de dicho programa especial. En otras palabras, dentro de las manifestaciones del programa especial de enfermedad, se encuentran aquellas de tipo genético, que expresan las células del órgano afectado. Esto no significa que toda alteración genética sea causada por un conflicto biológico; lo que significa es que la alteración genética observada en el cáncer es solo una parte de un proceso biológico mayor, que no se limita a los genes, aunque frecuentemente se exprese también en ellos.
En segundo lugar, la NMG no dice que el cáncer tenga una sola causa; por el contrario, cada cáncer tiene un tipo de conflicto biológico específico y determinado. Que una enfermedad específica tenga una causa específica no es algo nuevo; al fin y al cabo, la tuberculosis es considerada por la medicina convencional como una enfermedad de causa única: la infección por el bacilo de Koch. Y así con otras enfermedades (ej: la malaria). Por tanto, la exigencia de que una enfermedad debe tener varias causas es infundada: la enfermedad tiene el número de causas que la Naturaleza haya dispuesto para ella.
La suspicacia que la mayoría de la gente tiene cuando se habla de un tipo de causa única para un tipo de enfermedad, proviene de la cultura que la medicina convencional ha instalado en la mayoría de la gente, a saber, que no hay causas determinadas para las enfermedades, sino "múltiples factores de riesgos", que en realidad no causas sino factores asociados, estadísticamente, a la enfermedad.
En tercer lugar, y a propósito de la radiación, la NMG no niega que las radiaciones causen daños a los tejidos. Tampoco niega que, en algunos casos, esas radiaciones puedan estimular una proliferación celular. Por ejemplo, la NMG reconoce que una leucemia puede ser provocada por una radiación que afecte la médula ósea; pero como en la NMG se sabe que la leucemia es la fase de curación de la médula ósea (esto es, un proceso que se desencadena cada vez que el organismo tiene que reparar un daño severo a la médula ósea), entonces la NMG enfoca ese "cáncer" en una forma completamente diferente a la medicina convencional.
Por otro lado, el efecto sobre la psique que tiene el saber que se corre un "riesgo de cáncer" (ej: por vivir cerca de zonas radiactivas) puede a su vez provocar un conflicto biológico que desencadene un cáncer, y que será interpretado como consecuencia del efecto radiactivo.
Por tanto, si bien la NMG no niega el efecto biológicamente dañino que muchas estímulos poseen, interpreta en forma diferente esos efectos, ya que los enfoca según unas leyes biológicas que pueden ser verificadas (o refutadas) en cada paciente.
6-Los críticos también señalan que el cáncer no puede producirse por un conflicto ya que los niños y animales también pueden sufrir cáncer. ¿Qué opina usted de esa crítica?
Esa crítica se basa en un supuesto arbitrario y, además, falso: que los niños y animales no sufren de conflictos biológicos. Los niños, al igual que los animales, tiene psique, y esta es susceptible a conflictos biológicos cuando se confrontan con situaciones que amenazan su superviviencia.
Ciertamente, la psique de un niño es diferente a la de un adulto; y esta diferencia explica que ciertos tipos de cánceres sean más comunes en la infancia que en la adultez. Por ejemplo, la mayoría de cánceres infantiles (tumor de Wilms, leucemia, linfomas, etc.) son, según los descubrimientos de la NMG, fases de curación; esto es, son "cánceres" que se desarrollan exclusivamente después de haber solucionado el conflicto biológico.
Por ejemplo, el tumor de Wilms aparece siempre en la fase de curación de un conflicto líquido (relacionado con algún líquido, como agua). La leucemia, aparece en la fase de curación de un conflicto de profunda desvalorización de sí mismo (o en la curación de la médula, después de una radiación o quimioterapia que haya destruido previamente dicha médula). El linfoma, aparece en la fase de curación de un conflicto de leve desvalorización de sí mismo. Esto es igual si ocurre en niños o en adultos, pero en los niños los cánceres en "fase de curación" como los antes mencionads son los más frecuentes (ya que ciertos conflictos pueden ser más facilemente resueltos por niños que por adultos, o viceversa: Algunos conflictos son más fácilmente resueltos por adultos que por niños)
Los cánceres que aparecen durante la fase activa del conflicto, como un cáncer de próstata, o un cáncer de estómago, no son tan comunes en niños, ya que éstos casi nunca hacen ese tipo de conflictos, y de hacerlos, los resuelven con más rapidez (si no lo hacen, pueden padecer de estos cánceres, como se ha observado en casos muy infrecuentes).
En resumen, todo ser vivo puede hacer conflictos biológicos; estos tendrán las características y manifestaciones propias de cada especie y, dentro de ella, de cada individuo. Esto solo puede comprenderse a la luz de la biología, no de la psicología (que ignora la existencia de conflictos biológicos, interpretando todo como conflictos psicológicos, sin distinguir éstos de aquéllos)
7-Un aspecto que me llama la atención de la Nueva Medicina Germánica es la función de los microbios. Éstos no se entienden como agentes patógenos ni malignos sino como ayudantes del organismo. ¿Significa eso las infecciones son buenas y que no deben usarse antibióticos?
Antes de responder esta pregunta, me gustaría hacer una distinción entre lo que lo que podemos llamar juicios descriptivos y juicios de valor.
Los juicios descriptivos son aquellos que tienen por finalidad describir la realidad, explicar sus mencanismos y funcionamiento. Este es el tipo de juicios que emiten las ciencias fácticas (es decir, referidas a hechos) como la biología, la física, la química, la economía, la sociología, etc.
Los juicios de valor son aquellos que expresan una valoración de un sujeto sobre algo; por ejemplo, cuando digo "tu blog es bueno" o "debes publicar más artículos en tu blog". Aquí no estoy describiendo una característica objetiva de tu blog, sino afirmando una valoración personal sobre él, o prescribiendo lo que "deberías hacer" con él. Este es el tipo de juicios que usan las ciencias valorativas y normativas como la ética, la estética o el derecho.
La NMG es una ciencia fáctica descriptiva, porque busca describir ciertos hechos, fenómenos y mecanismos relacionados con la enfermedad. En consecuencia, ella se limita a efectuar solo juicios descriptivos sobre la realidad, nunca juicios de valor o normativos. (Ciertamente, la NMG también es una ciencia aplicada que apunta a unos determinados valores considerados como correctos, tales como conservar la salud o ayudar al prójimo a resolver sus conflictos; pero estos valores los tienen quienes aplican la NMG, esto es, quienes usan sus leyes para provocar o propiciar la obtención de un fin considerado como bueno o deseable. Pero se podría pensar en alguien que, partiendo de valores diferentes y negativos, usara la NMG con fines perversos y despreciables, como sería por ejemplo provocarle deliberadamente conflictos biológicos a los demás)
La anterior distinción es importante, porque permite aclarar muchas confusiones y responder mejor tu pregunta. La NMG no dice que los microbios o las infecciones sean "buenas" o "malas", porque estos son juicios de valor (específicamente de tipo moral), no juicios descriptivos sobre la Naturaleza.
La NMG se limita a afirmar que los microbios tiene una función específica que, considerada en el contexto del programa especial, le es biológicamente útil al organismo. En general, los microbios actúan en simbiosis con el organismo, aun en los casos de enfermedad; ya que durante la fase de curación del programa especial, el organismo se vale de los microbios para reparar la lesión que se produjo durante la fase activa del conflicto. La NMG ha descubierto que el papel de los microbios en la enfermedad no es el que se creía hasta ahora. En efecto, la medicina convencional ve a los microbios como agentes peligrosos, enemigos malignos de los cuáles hay que cuidarse, y a los cuáles hay que exterminar a toda costa en una batalla campal.
Esta noción "bélica" de los microbios y, en general, de la Naturaleza, es rechazada por la NMG a partir de sus descubrimientos.
Los microbios coadyuvan al organismo actuando como "reparadores", "barrenderos", "obreros especializados" para despejar, limpiar o eliminar las lesiones (ej: tumores, necrosis, úlceras, etc.) que se produjeron durante la fase activa del conflicto biológico. La prueba de esto es que la acción microbiana se realiza durante la fase de curación del programa especial, y solo después de existir una alteración previa en el órgano (sea por traumatismos, lesiones de algún tipo; o debida a los efectos del conflicto biológico activo sobre el órgano). Durante la fase activa del conflicto, tales microbios son "apatógenos".
La medicina convencional ha constatado que mucha gente con ciertos microbios en el organismo nunca desarrollan la enfermedad; y explica esto apelando a "otros factores" tales como el estado del sistema inmune. La NMG descubre que la acción de los microbios se inicia cuando el conflicto se resuelve, o cuando el organismo tiene que reparar una lesión previa (esto es, en ambos casos, cuando el organismo está en fase de curación). Los factores que menciona la medicina convencional tienen importancia, pero no como desencadenantes de la infección, sino como modulares de ella (ej: un estado de severa desnutrición puede hacer al organismo menos capaz para realizar con éxito la fase de curación, siendo ésta y la infección asociada potencialmente letal para dicho organismo).
Esto no significa que los microbios, en ciertas condiciones, no sean peligrosos. Por el contrario, en muchos casos, los microbios son peligrosos para el organismo, ya que éste no puede coordinarlos debidamente. En el ejemplo anterior de un organismo en un gran estado de desnutrición, no contará con los recursos biológicos necesarios para coordinar la acción microbiana de forma óptima. También en los casos de microbios exóticos, con los cuáles el organismo nunca se haya relacionado, pueden provocar reacciones excesivas o exacerbaciones debido a que el organismo no puede manejarlos durante la fase de curación. En estos casos, la infección puede ser, y frecuentemente lo es, mortal.
Por ello, la terapia de la NMG es individualizada. Cada caso debe evaluarse en sus condiciones específicas, y la terapia debe adecuarse a cada paciente. La NMG usa la cirugía, los medicamentos y los antibióticos también, solo que parte de premisas completamente diferentes a las que maneja actualmente la medicina convencional para la comprensión de los procesos de enfermedad.
En conclusión, la NMG supera la idea de microbios "patógenos" o "apatógenos", ya que tal división no existe en la Naturaleza (al menos en el sentido en que los entiende la medicina convencional). Lo que existen son microbios que actúan en simbiosis con el organismo, y que dependiendo del estado de este último, exige una u otra actividad microbiana. Cuando el organismo ha resuelto un conflicto biológico (o está reparando una lesión previa), y ha entrado en fase de curación, los microbios entran en actividad para coadyuvar a la restitución del organismo. La eficiacia de esa ayuda microbiana dependerá de muchos factores, algunos de ellos propios del organismo o de los microbios (o de ambos).
Al desconocer todo esto, la medicina convencional interpretó esa actividad microbiana como "acción patógena" de los microbios, ya que éstos siempre se encuentran en las infecciones. ¿A qué otra conclusión podría llegar?
Como señalamos anteriormente, los mismos hechos son interpretados en forma diferente (a veces hasta radicalemente opuesta) por la NMG y por la medicina convencional.
8-En las páginas sobre la NMG se lee que ésta puede curar el 95 o 98% de los cánceres. ¿No es esta una aseveración demasiado exagerada?
Personalmente, no uso ese tipo de expresiones sobre porcentajes de curación, ya que cada paciente es individual, y las probabilidades de curación de un paciente no son las mismas de otro paciente, aun cuando compartan la misma enfermedad o programa especial.
Pero sí debo decir que esas afirmación aparentemente exagerada solo adquiere pertinencia, verosimilitud y contrastabilidad en los casos en que el paciente se trate desde el comienzo de su enfermedad con la NMG. Es decir, desde el momento en que un paciente sufre el DHS y desencadena el conflicto biológico, la NMG puede tratarlo inmediatamente, solucionado el conflicto lo más pronto posible, evitando así complicaciones serias. Si esto se logra, la gran mayoría de pacientes podría curarse, ya que no hay ningún motivo biológico ni médico para que el paciente fallezca.
Obviamente, en casos extremos, donde el paciente tenga varios tumores, donde los efectos debilitantes de la quimioterapia y radioterapia hayan hecho mella, donde el estado psicológico y físico del paciente esté en muy deteriorado, etc. la NMG no puede hablar una cura, ni aun en la mayoría de los casos. Probablemente, en estos casos extremos, no haya solución alguna (o si la hay, es solo como excepción; aunque esta excepción justifique la esperanza para intentar curarse).
Hay más de un 90% de probabilidad de superar el programa especial biológico (enfermedad), si el paciente se trata correcta y oportunamente (desde el comienzo) con la NMG. Pero en la actualidad, es muy difícil que estas condiciones óptimas para la terapia se den, toda vez que la NMG no está oficialmente reconocida, y prácticamente la totalidad de los pacientes que acuden a ella lo hacen después de haber sido diagnosticados y tratados por la oncología convencional. Acuden a la NMG como último recurso, y en muchos casos, la NMG no puede reparar el daño físico y emocional casi permanente que estos pacientes han sufrido en su travesía oncológica.
La NMG no hace milagros, ni promete curar a todo paciente; lo que afirma es que, en principio, toda enfermedad es curable; pero ello no implica que todo paciente individual puede ser curado. Esto último dependerá de las condiciones particulares del caso.
9-¿Se podría decir que la NMG confirma aquél adagio según el cuál "no existen enfermedades sino enfermos"?
Existen ambas cosas. Existen las enfermedades o programas especiales con sentido biológico que pueden ser descritas y objetivamente investigadas. Pero a la vez, existen personas que experimentan eso programas especiales.
Lo que sucede, es que no hay una enfermedad que exista sin un enfermo correspondiente. Es decir, nadie ve caminando por la calle un cáncer o una diabetes; lo que vemos son personas con cáncer o con diabetes. Tanto el cáncer como la diabetes pueden, mediante abstracción, ser descritas como entidades con características específicas y conceptualmente discernibles, con síntomas y signos específicos, etc. que nos permiten hablar de ellas com si existieran independientemente.
Pero en la realidad concreta, tales enfermedades no se dan como abstracciones, sino que son manifestaciones concretas de sujetos específicos. El conocimiento abstracto de la enfermedad nos permite saber qué esperar en cada sujeto individual que la padezca; categorizar a los pacientes en función de programas especiales con cacaterísticas comunes, pero solo el estudio exhaustivo del sujeto individual nos informa de cómo, en concreto, se manifiesta ese programa especial en él; y de cuál sería la mejor manera de tratarlo individualmente.
10-Otra crítica que he escuchado y leído es que la Nueva Medicina Germánica enfatiza el lado biológico del ser humano, poniendo en un segundo plano su lado espiritual. ¿No puede terminar la Nueva Medicina Germánica convertida en una ideología biologista sobre el ser humano, es decir, que reduzca todo a lo biológico?
Yo creo que esa crítica es injustificada, si se estudia la NMG desde un punto de vista integral. Efectivamente, muchos seguidores de la NMG enfatizan el aspecto biológico del ser humano; y el Dr.Hamer ha señalado que "hay que aprender a pensar en términos biológicos" (para comprender los conflictos biológicos), o que "hay que ajustar nuestra conducta a la biología".
Pero sería un gravísimo error, y una tremenda simplificación, deducir de lo anterior algún tipo de "credo" biológico o algo por el estilo. Las frases anteriores del Dr.Hamer adquieren pleno sentido cuando conocemos las leyes biológicas de la NMG; pero ellas no pretenden pontificar sobre aspectos tales como la ética, la filosofía, la cultura o la espiritualidad huamanas.
Ciertamente, la NMG puede tener implicaciones y ser relevante para algunas de las anteriores disciplinas, ya que por ejemplo la filosofía no puede desentenderse de los avances científicos. Y cuando la NMG sea incorporada al cuerpo de conocimientos científicos vigentes, ella seguramente será materia prima para especulaciones filosóficas y culturales de diversa índole. Y sin duda, podría también correrse el riesgo de que ciertas facciones, sectas o grupúsculos ideológicos intenten usar e "interpretar" sus descubrimientos en una forma que apoye su particular visión del mundo.
Pero esto no es un problema intrínseco de la NMG, sino el riesgo que siempre existe en el abuso de los nuevos conocimientos para fines arbitrarios, egoístas o hasta poco éticos.
Otra cosa que me gustaría señalar, y que es relevante para tu pregunta, es que la NMG descubre que las causas y desarrollos de las enfermedades se sitúan en el plano biológico, y se rigen por leyes biológicas que se fueron desarrollando a lo largo de la evolución. Esto convierte a la NMG en una medicina directamente conectada con la biología evolutiva.
Pero esto no implica que "solo" la biología evolutiva sea importante; por el contrario, todos los otros aspectos del ser humano (aspectos culturales, filosóficos, etc.) son importantes, yo diría que esenciales, y deben ser tomados en cuenta por cualquier médico competente de la NMG. Lo que sucede es que las causas últimas de las enfermedades no se encuentran en el plano cultural, sino en el plano biológico, y es acudiendo a la biología donde se ha podido desentrañar el misterio de las enfermedades, tanto en su origen como en su remisión.
Además, la enfermedad es solo una parte de la vida, pero no su finalidad. Por lo que en la mayoría de los casos de nuestra vida diaria, no es la NMG la que ocupa nuestro principal interés; aunque su conocimiento deba siempre tenerse presente en caso de que sea necesario.
11-¿Qué libros o referencias podría recomendar en quienes tengan interés por la Nueva Medicina Germánica? Pienso especialmente en los jóvenes médicos o investigadores que quieran aprender más de ella.
Recomiendo especialmente los libros del Dr.Hamer, ya que algunos de ellos se encuentran en español. En particular, recomiendo el libro "Resumen de la Nueva Medicina Germánica" que puede comprarse en la página www.germannewmedicine.ca
12-Algo más que le gustaría agregar para finalizar
Bueno, me gustaría agradecerte por esta entrevista, y felicitarte por tu blog, ya que abordas temas muy interesantes.
También le digo a los lectores que se interesan por la NMG, que en mi blog encontrarán más información sobre diversos aspectos de este descubrimiento; allí he tratado de explicar cada tema en una forma sencilla y precisa, con la finalidad de que llegue la información a cualquier persona, y cada cual pueda juzgar por sí mismo si la NMG es una concepción razonable de la medicina.
Cada persona tendrá así algunos elementos adicionales para formarse una mejor opinión sobre la NMG.
1- ¿Podría explicarnos qué es la Nueva Medicina Germánica y cuáles son sus principios fundamentales? También sería interesante saber porqué es importante su conocimiento, es decir, por qué un lector que lea esta entrevista debería interesarse o no por la Nueva Medicina Germánica.
GNM: La Nueva Medicina Germánica (NMG) es el nombre (actualmente, una marca registrada) que el doctor en medicina interna Ryke Geerd Hamer le ha dado a su descubrimiento científico. Es algo difícil de explicar los principios de este descubrimiento en una entrevista, pero podríamos resumirlo (a riesgo de una cierta simplificación) en lo siguientes puntos:
1-La NMG se basa en 5 leyes biológicas naturales, es decir, en 5 grandes principios descubiertos empíricamente, y que son verificables experimentalmente en cada paciente individual.
2-La NMG no es un medicamento o una terapia alternativa, sino una ciencia descriptiva de los fenómenos biológicos que ocurren en la enfermedad. Esta ciencia incluye, como es lógico, una terapia propia que se basa en la aplicación de esas leyes biológicas según las condiciones especiales e individuales de cada paciente.
Es decir, que las 5 leyes biológicas de la NMG incluyen tanto un diagnóstico y descripción de las enfermedades, como una guía precisa y sistemática para su tratamiento.
3-La NMG toma en cuenta los tres (3) aspectos esenciales del ser humano: la psique, el cerebro y los órganos. La NMG diferencia cada uno de estos planos para fines didácticos y explicativos, pero en todo momento se comprende que el organismo es una unidad, no una suma de partes. Esto implica que el diagnóstico se hace en los tres planos a la vez, y el tratamiento también se extiende a los tres planos.
En el plano de la psique es donde se produce el conflicto biológico, derivado de un shock inesperado y vivido en soledad (este shock se denomina DHS o Dirk Hamer Síndrome). Pero el proceso de la enfermedad se producen en los otros dos niveles en forma simultánea: en el cerebro, aparece una imagen (visible mediante una tomografía cerebral) que se denomina Foco de Hamer (FH). Esta imagen cerebral ha sido confundida con "artefactos" que producen la máquinas de tomografía (estos arfetactos también existen, al igual que los Focos de Hamer; por lo que hay que aprender a discernir unos de otros).
También, dependiendo de qué conflicto sufrió la persona, y de la correspondiente localización del Foco de Hamer, se afectará un órgano u otro. Esto significa que cada conflicto se corresponde con un FH ubicado en un lugar específico, y ello se corresponde con un órgano (o parte de un órgano) también específico. Por ejemplo, en una mujer diestra (es decir, no zurda) antes de la menopausia, un cáncer de cuello de útero se corresponde con un conflicto de frustración sexual en nivel de la psique, y de un Foco de Hamer en el lóbulo temporal izquierdo (un poco por encima de la oreja izquierda)
El conflicto biológico no debe confundirse con los conflictos psicológicos tal como los entiende la psicología. El conflicto biológico tiene que ver con la supervivencia biológica, supone una amenaza real a una necesidad biológica básica (común a la especie de que se trate) que es insatisfecha brúsca o súbitamente (generando el DHS que inicia el conflicto), y que se manifiesta en el cerebro y en los órganos según el contenido de ese conflicto.
Los conflictos psicológicos, en cambio, son todos los demás conflictos manifestados a nivel de la psique que no tienen las anteriores características. Son los conflictos normales y corriente de la vida cotidiada, como preocupaciones, estrés, etc. pero que no han sido generados por un DHS.
Existen muchos otros criterios y factores que se deben tomar en cuenta, pero lo anterior resume algunas de las nociones básica de la primera ley biológica (conocida como Ley Férrea del Cáncer)
Respecto de la segunda parte de tu pregunta, y las razones por las cuáles deberían interesanrse los lectores por la NMG, pienso que eso es algo que debe decidirlo cada persona. No puedo ofrecer ninguna razón que valga para todos los lectores; a lo sumo, puedo decir que la NMG es un excelente método de medicina preventiva y un excelente método para tratar eficazmente enfermedades que hasta ahora se consideran "incurables" por la medicina convencional. Esto debería ser suficiente para que muchas personas decidan explorar más qué es la NMG, y llegar a sus propias conclusiones.
2-¿Cuál es la diferencia entre la Nueva Medicina Germánica y las medicinas alternativas y complementarias?
Existen muchas diferencias entre la NMG y las demás teorías médicas (medicina convencional y medicinas alternativas), pero la principal es que la NMG se basa en 5 leyes biológicas que han sido descubiertas empíricamente; esto hace que la NMG sea científicamente verificable en cada paciente individual. Es decir, de las 5 leyes de la NMG, se deducen unas predicciones que son verificables o contrastables en todos y cada unos de los pacientes que sufran una enfermedad comprendida en dichas leyes.
La medicina convencional no ha descubierto ninguna ley natural sobre el origen o curación de las enfermedades que pueda contrastarse en cada paciente individual. Por eso, a lo más que puede llegar es a establecer correlaciones estadísiticas entre ciertos factores de riesgo y una determinada enfermedad.
Las medicinas alternativas, por su parte, estan conformadas por un conglomerado de hipótesis, algunas científicas (contrastables) y otras no, que tampoco pueden ser verificadas en cada paciente.
Las medicinas alternativas tienen en común con la medicina convencional el que desconocen las 5 leyes biológicas de la NMG sobre el origen, evolución y remisión de las enfermedades. Esto hace que su comprensión de la enfermedad sea muy limitada en comparación con la NMG. Esto no significa que estas teorías médicas carezcan de valor; probablemente habrá en ellas algo útil; pero de existir, lo más probable es que estén aplicando, sin darse cuenta, las leyes naturales de la NMG (ej: al trabajar sobre la psique y las emociones como parte de la terapia, con lo que estarían ayudando a resolver conflictos biológicos sin saberlo)
Con todo esto no se quiere decir que la NMG es perfecta; en ciencia no existen este tipo de perfecciones, ya que la ciencia busca aproximarse de forma sistemática y progresiva a la verdad (esto es, a la descripción, explicación y comprensión de su objeto de estudio), y no a establecer dogmas o verdades reveladas o absolutas que deban ser creídas sin confirmación empírica.
3-He leído en páginas y libros sobre la Nueva Medicina Germánica que ya no se debe hablar de enfermedad, sino de programa especial biológico con sentido. Incluso algunos llegan a decir que la enfermedad no existe ¿Puedo explicarnos esto?
Las enfermedades, entendidas como fenómenos objetivos clínicamente verificables y subjetivamente percibibles por los pacientes, existen (si no existieran, ¿qué estudiaría la NMG?). En otras palabras, es innegable además de fácilmente observable que existen una serie de fenómenos que son catalogados actualmente como enfermedad o como "patologías".
Lo que no existe es la noción de enfermedad entendida como un desperfecto, fallo o error de la Naturaleza. Esta noción implica la idea de que la salud es algo normal, pero la enfermedad es algo anormal, "malo" o incorrecto (hasta el punto que, en el caso de los tumores, se llega a hablar de tumores "benignos" o "malignos"). La NMG deja de lado estos juicios de valor de tipo ético, y se limita a describir neutralmente los hechos en una forma en que puedan ser objetivamente descritos, comprendidos y verificados.
Es por esto que en la NMG se habla de un "programa especial con sentido biológico" ya que se ha descubierto que los signos y síntomas típicos de cada enfermedad son coherentes o tienen "sentido" a la luz de las leyes biológicas, ya que tienden a coadyuvar a la solución del conflicto que inició la enfermedad. Esto llevó al Dr.Hamer a la conclusión de que los síntomas de cada enfermedad no son al azar, sino que están integrados al tipo de conflicto biológico que se generó ante una necesidad biológica súbitamente insatisfecha. Esta integración revela una organización biológica que tiene un sentido o finalidad coherente objetivamente discernible: resolver el conflicto biológico (devolviendo al organismo a su condición original). En última instancia, el sentido biológico tiende a la supervivencia del individuo, o del grupo.
Por eso se habla de un programa especial con sentido biológico, es un programa biológico (desarrollado a lo largo de la evolución) que viene incorporado en la compleja información genética de los seres vivos, y que se activa ante determinadas condiciones de urgencia o emergencia en las que se encuentre el ser vivo, donde alguna necesidad biológica de éste quede súbitamente insatisfecha (lo que motiva un DHS). Ante esta situación de emergencia biológica, se activa un programa especial que tiene por finalidad optimizar algunas funciones del organismo (precisamente, aquella función relacionada con la necesidad biológica que quedó insatisfecha) para permitirle enfrentar mejor la situación, mejorando así las propababilidades de supervivencia.
Podríamos decir que se trata de un programa biológico de emergencia. A esto se refieren los seguidores de la NMG cuando hablan del "sentido biológico de la enfermdad"
Hay que precisar algunas cosas, que pueden generar confusión o malentendidos:
1)El sentido biológico no debe confundirse con la eficacia biológica del programa especial. Esta última (es decir, la eficacia) depende de muchos factores, algunos de ellos ambientales o externos. Es decir, que si un programa especial se activa en un entorno no previsto por la Naturaleza (como ocurre frecuentemente con las enfermedades que padecen los humanos en ambientes no naturales sino artificiales, creados por la cultura), la eficacia de dicho programa se reduce considerablemente (hasta el punto de ser ineficaz), ya que los cambios producidos en la enfermedad no pueden ayudar al organismo a resolver un conflicto que tiene asociado a un entorno artificial.
2)El sentido biológico no tiene connotaciones éticas, morales ni filosóficas. Por "sentido" no se entiende que la Naturaleza sea un ser inteligente, con consciencia, voluntad o personalidad (estas cuestiones escapan al ámbito de la biología, y pertenecen más bien al de la metafísica).
Cuando la NMG habla de un "sentido biológico" o de "programa inteligente", se refiere solo a la constatación del hecho de que los síntomas de la enfermedad, tomados en conjunto, para cada programa especial, son coherentes y tienden a la solución del conflicto biológico específico que le dio nacimiento a la enfermedad, optimizando así las probabilidades de sobrevivir. Esta es una afirmación descriptiva, comprensible si se analiza la enfermedad a la luz de las leyes de la NMG.
Por ejemplo, cuando una persona se asusta o entra en pánico, su organismo sufre una serie de reacciones que le facilitan el escapar o huir de la amenaza (ej: se producen reacciones determinadas: Se intensifica el metabolismo celular; la sangre se concentra en ciertos músculos del organismo, como en los músculos de las piernas, para dar mayor energía en el caso de que se requiera escapar; el corazón late más rápido, permitiendo llevar a una mayor velocidad diferentes hormonas, como la adrenalina, a diferentes partes del cuerpo; se incrementa la tensión arterial y los niveles de glucosa, la psique fija su atención en el estímulo amenazante, etc.). Estas reacciones, vistas fuera de contexto o en forma aislada, parecen sin sentido o "patológicas". Pero apreciadas a la luz de la amenaza real que persona percibe (real o falsamente) en el entorno, entonces es claro que esas reacciones tienen un sentido o finalidad: escapar de la amenaza, y sobrevivir.
La NMG descubre que ese mismo principio aplica en el caso de las enfermedades, solo que para comprender el sentido de ellas, hay que examinarla a la luz de las 5 leyes biológicas.
4-Los críticos de la NMG señalan que esta teoría contradice los hallazgos de la medicina oficial. ¿Qué respondería usted a ello?
El término "hallazgo" es impreciso, porque no distingue entre hechos e hipótesis para explicar esos hechos. La NMG acepta todos los hechos descubiertos por la medicina convencional, y por cualquier otra ciencia natural. Pero rechaza las hipótesis que la medicina convencional formula para explicar y relacionar estos hechos.
En consencuencia, quien use el término "hallazgo" sin hacer la anterior distinción o precisión, está preparando el terreno para confundir, desinformar y tergiversar. La NMG contradice las hipótesis de la medicina convencional, pero acepta los hechos que ella trata de explicar (tanto los acepta, que la NMG formula una explicación alternativa, y verificable, de esos mismos hechos).
Por ejemplo, las metástasis del cáncer son un hecho si se entienden por tal el fenómeno en el cuál una persona con un tumor canceroso en un órgano (llamado tumor primario) presenta simultánea o posteriormente otros tumores en otros órganos (llamados tumores secundarios). Este hecho lo explica la medicina convencional mediante la hipótesis de que las células del tumor primario se diseminan, sea por la sangre o por vía linfática (o invadiendo zonas adyacentes) a otros órganos y que esto causa los tumores secundarios.
La NMG, al examinar ese fenómeno, acepta el hecho de las metástasis (la existencia de varios tumores cancerosos), pero rechaza la hipótesis de las metástasis que sostiene la medicina convencional (esto es, la idea de que las células que se diseminan son la causa de los tumores secundarios). La NMG puede demostrar que cada tumor se ha originado independientemente de los otros, es decir, que no ha sido un tumor el causante de los demás; sino que cada tumor se corresponde con un conflicto biológico a nivel de la psique y un Foco de Hamer a nivel del cerebro.
En otras palabras, la NMG explica el mismo hecho, pero mediante una explicación diferente a la que ofrece la medicina convencional.
5-También los críticos dicen que la NMG está descaminada, ya que el cáncer es una enfermedad que tiene una base en los genes alterados; y que no existe una sola causa, sino muchas causas como sustancias cancerígenas y radiaciones.
En primer lugar, la NMG no niega el hecho de que en los tumores existan genes que hayan mutado y que eso se relacione con el cáncer. Lo que la NMG niega es que esos genes causen por sí mismo el cáncer, sin el concurso de la psique y el cerebro (de hecho, muchas personas con genes mutados que supuestamente causan o predisponen al cáncer, nunca desarrollan esta enfermedad; luego, tales mutaciones no pueden ser consideradas como causa suficiente de esa enfermedad. A lo sumo, solo indican un riesgo o una mayor probabilidad, estadísticamente hablando, de adquirir la enfermedad).
Según la NMG, la expresión génica de los tumores cancerosos es un efecto o consecuencia del programa especial de enfermedad que se activó, no la causa de dicho programa especial. En otras palabras, dentro de las manifestaciones del programa especial de enfermedad, se encuentran aquellas de tipo genético, que expresan las células del órgano afectado. Esto no significa que toda alteración genética sea causada por un conflicto biológico; lo que significa es que la alteración genética observada en el cáncer es solo una parte de un proceso biológico mayor, que no se limita a los genes, aunque frecuentemente se exprese también en ellos.
En segundo lugar, la NMG no dice que el cáncer tenga una sola causa; por el contrario, cada cáncer tiene un tipo de conflicto biológico específico y determinado. Que una enfermedad específica tenga una causa específica no es algo nuevo; al fin y al cabo, la tuberculosis es considerada por la medicina convencional como una enfermedad de causa única: la infección por el bacilo de Koch. Y así con otras enfermedades (ej: la malaria). Por tanto, la exigencia de que una enfermedad debe tener varias causas es infundada: la enfermedad tiene el número de causas que la Naturaleza haya dispuesto para ella.
La suspicacia que la mayoría de la gente tiene cuando se habla de un tipo de causa única para un tipo de enfermedad, proviene de la cultura que la medicina convencional ha instalado en la mayoría de la gente, a saber, que no hay causas determinadas para las enfermedades, sino "múltiples factores de riesgos", que en realidad no causas sino factores asociados, estadísticamente, a la enfermedad.
En tercer lugar, y a propósito de la radiación, la NMG no niega que las radiaciones causen daños a los tejidos. Tampoco niega que, en algunos casos, esas radiaciones puedan estimular una proliferación celular. Por ejemplo, la NMG reconoce que una leucemia puede ser provocada por una radiación que afecte la médula ósea; pero como en la NMG se sabe que la leucemia es la fase de curación de la médula ósea (esto es, un proceso que se desencadena cada vez que el organismo tiene que reparar un daño severo a la médula ósea), entonces la NMG enfoca ese "cáncer" en una forma completamente diferente a la medicina convencional.
Por otro lado, el efecto sobre la psique que tiene el saber que se corre un "riesgo de cáncer" (ej: por vivir cerca de zonas radiactivas) puede a su vez provocar un conflicto biológico que desencadene un cáncer, y que será interpretado como consecuencia del efecto radiactivo.
Por tanto, si bien la NMG no niega el efecto biológicamente dañino que muchas estímulos poseen, interpreta en forma diferente esos efectos, ya que los enfoca según unas leyes biológicas que pueden ser verificadas (o refutadas) en cada paciente.
6-Los críticos también señalan que el cáncer no puede producirse por un conflicto ya que los niños y animales también pueden sufrir cáncer. ¿Qué opina usted de esa crítica?
Esa crítica se basa en un supuesto arbitrario y, además, falso: que los niños y animales no sufren de conflictos biológicos. Los niños, al igual que los animales, tiene psique, y esta es susceptible a conflictos biológicos cuando se confrontan con situaciones que amenazan su superviviencia.
Ciertamente, la psique de un niño es diferente a la de un adulto; y esta diferencia explica que ciertos tipos de cánceres sean más comunes en la infancia que en la adultez. Por ejemplo, la mayoría de cánceres infantiles (tumor de Wilms, leucemia, linfomas, etc.) son, según los descubrimientos de la NMG, fases de curación; esto es, son "cánceres" que se desarrollan exclusivamente después de haber solucionado el conflicto biológico.
Por ejemplo, el tumor de Wilms aparece siempre en la fase de curación de un conflicto líquido (relacionado con algún líquido, como agua). La leucemia, aparece en la fase de curación de un conflicto de profunda desvalorización de sí mismo (o en la curación de la médula, después de una radiación o quimioterapia que haya destruido previamente dicha médula). El linfoma, aparece en la fase de curación de un conflicto de leve desvalorización de sí mismo. Esto es igual si ocurre en niños o en adultos, pero en los niños los cánceres en "fase de curación" como los antes mencionads son los más frecuentes (ya que ciertos conflictos pueden ser más facilemente resueltos por niños que por adultos, o viceversa: Algunos conflictos son más fácilmente resueltos por adultos que por niños)
Los cánceres que aparecen durante la fase activa del conflicto, como un cáncer de próstata, o un cáncer de estómago, no son tan comunes en niños, ya que éstos casi nunca hacen ese tipo de conflictos, y de hacerlos, los resuelven con más rapidez (si no lo hacen, pueden padecer de estos cánceres, como se ha observado en casos muy infrecuentes).
En resumen, todo ser vivo puede hacer conflictos biológicos; estos tendrán las características y manifestaciones propias de cada especie y, dentro de ella, de cada individuo. Esto solo puede comprenderse a la luz de la biología, no de la psicología (que ignora la existencia de conflictos biológicos, interpretando todo como conflictos psicológicos, sin distinguir éstos de aquéllos)
7-Un aspecto que me llama la atención de la Nueva Medicina Germánica es la función de los microbios. Éstos no se entienden como agentes patógenos ni malignos sino como ayudantes del organismo. ¿Significa eso las infecciones son buenas y que no deben usarse antibióticos?
Antes de responder esta pregunta, me gustaría hacer una distinción entre lo que lo que podemos llamar juicios descriptivos y juicios de valor.
Los juicios descriptivos son aquellos que tienen por finalidad describir la realidad, explicar sus mencanismos y funcionamiento. Este es el tipo de juicios que emiten las ciencias fácticas (es decir, referidas a hechos) como la biología, la física, la química, la economía, la sociología, etc.
Los juicios de valor son aquellos que expresan una valoración de un sujeto sobre algo; por ejemplo, cuando digo "tu blog es bueno" o "debes publicar más artículos en tu blog". Aquí no estoy describiendo una característica objetiva de tu blog, sino afirmando una valoración personal sobre él, o prescribiendo lo que "deberías hacer" con él. Este es el tipo de juicios que usan las ciencias valorativas y normativas como la ética, la estética o el derecho.
La NMG es una ciencia fáctica descriptiva, porque busca describir ciertos hechos, fenómenos y mecanismos relacionados con la enfermedad. En consecuencia, ella se limita a efectuar solo juicios descriptivos sobre la realidad, nunca juicios de valor o normativos. (Ciertamente, la NMG también es una ciencia aplicada que apunta a unos determinados valores considerados como correctos, tales como conservar la salud o ayudar al prójimo a resolver sus conflictos; pero estos valores los tienen quienes aplican la NMG, esto es, quienes usan sus leyes para provocar o propiciar la obtención de un fin considerado como bueno o deseable. Pero se podría pensar en alguien que, partiendo de valores diferentes y negativos, usara la NMG con fines perversos y despreciables, como sería por ejemplo provocarle deliberadamente conflictos biológicos a los demás)
La anterior distinción es importante, porque permite aclarar muchas confusiones y responder mejor tu pregunta. La NMG no dice que los microbios o las infecciones sean "buenas" o "malas", porque estos son juicios de valor (específicamente de tipo moral), no juicios descriptivos sobre la Naturaleza.
La NMG se limita a afirmar que los microbios tiene una función específica que, considerada en el contexto del programa especial, le es biológicamente útil al organismo. En general, los microbios actúan en simbiosis con el organismo, aun en los casos de enfermedad; ya que durante la fase de curación del programa especial, el organismo se vale de los microbios para reparar la lesión que se produjo durante la fase activa del conflicto. La NMG ha descubierto que el papel de los microbios en la enfermedad no es el que se creía hasta ahora. En efecto, la medicina convencional ve a los microbios como agentes peligrosos, enemigos malignos de los cuáles hay que cuidarse, y a los cuáles hay que exterminar a toda costa en una batalla campal.
Esta noción "bélica" de los microbios y, en general, de la Naturaleza, es rechazada por la NMG a partir de sus descubrimientos.
Los microbios coadyuvan al organismo actuando como "reparadores", "barrenderos", "obreros especializados" para despejar, limpiar o eliminar las lesiones (ej: tumores, necrosis, úlceras, etc.) que se produjeron durante la fase activa del conflicto biológico. La prueba de esto es que la acción microbiana se realiza durante la fase de curación del programa especial, y solo después de existir una alteración previa en el órgano (sea por traumatismos, lesiones de algún tipo; o debida a los efectos del conflicto biológico activo sobre el órgano). Durante la fase activa del conflicto, tales microbios son "apatógenos".
La medicina convencional ha constatado que mucha gente con ciertos microbios en el organismo nunca desarrollan la enfermedad; y explica esto apelando a "otros factores" tales como el estado del sistema inmune. La NMG descubre que la acción de los microbios se inicia cuando el conflicto se resuelve, o cuando el organismo tiene que reparar una lesión previa (esto es, en ambos casos, cuando el organismo está en fase de curación). Los factores que menciona la medicina convencional tienen importancia, pero no como desencadenantes de la infección, sino como modulares de ella (ej: un estado de severa desnutrición puede hacer al organismo menos capaz para realizar con éxito la fase de curación, siendo ésta y la infección asociada potencialmente letal para dicho organismo).
Esto no significa que los microbios, en ciertas condiciones, no sean peligrosos. Por el contrario, en muchos casos, los microbios son peligrosos para el organismo, ya que éste no puede coordinarlos debidamente. En el ejemplo anterior de un organismo en un gran estado de desnutrición, no contará con los recursos biológicos necesarios para coordinar la acción microbiana de forma óptima. También en los casos de microbios exóticos, con los cuáles el organismo nunca se haya relacionado, pueden provocar reacciones excesivas o exacerbaciones debido a que el organismo no puede manejarlos durante la fase de curación. En estos casos, la infección puede ser, y frecuentemente lo es, mortal.
Por ello, la terapia de la NMG es individualizada. Cada caso debe evaluarse en sus condiciones específicas, y la terapia debe adecuarse a cada paciente. La NMG usa la cirugía, los medicamentos y los antibióticos también, solo que parte de premisas completamente diferentes a las que maneja actualmente la medicina convencional para la comprensión de los procesos de enfermedad.
En conclusión, la NMG supera la idea de microbios "patógenos" o "apatógenos", ya que tal división no existe en la Naturaleza (al menos en el sentido en que los entiende la medicina convencional). Lo que existen son microbios que actúan en simbiosis con el organismo, y que dependiendo del estado de este último, exige una u otra actividad microbiana. Cuando el organismo ha resuelto un conflicto biológico (o está reparando una lesión previa), y ha entrado en fase de curación, los microbios entran en actividad para coadyuvar a la restitución del organismo. La eficiacia de esa ayuda microbiana dependerá de muchos factores, algunos de ellos propios del organismo o de los microbios (o de ambos).
Al desconocer todo esto, la medicina convencional interpretó esa actividad microbiana como "acción patógena" de los microbios, ya que éstos siempre se encuentran en las infecciones. ¿A qué otra conclusión podría llegar?
Como señalamos anteriormente, los mismos hechos son interpretados en forma diferente (a veces hasta radicalemente opuesta) por la NMG y por la medicina convencional.
8-En las páginas sobre la NMG se lee que ésta puede curar el 95 o 98% de los cánceres. ¿No es esta una aseveración demasiado exagerada?
Personalmente, no uso ese tipo de expresiones sobre porcentajes de curación, ya que cada paciente es individual, y las probabilidades de curación de un paciente no son las mismas de otro paciente, aun cuando compartan la misma enfermedad o programa especial.
Pero sí debo decir que esas afirmación aparentemente exagerada solo adquiere pertinencia, verosimilitud y contrastabilidad en los casos en que el paciente se trate desde el comienzo de su enfermedad con la NMG. Es decir, desde el momento en que un paciente sufre el DHS y desencadena el conflicto biológico, la NMG puede tratarlo inmediatamente, solucionado el conflicto lo más pronto posible, evitando así complicaciones serias. Si esto se logra, la gran mayoría de pacientes podría curarse, ya que no hay ningún motivo biológico ni médico para que el paciente fallezca.
Obviamente, en casos extremos, donde el paciente tenga varios tumores, donde los efectos debilitantes de la quimioterapia y radioterapia hayan hecho mella, donde el estado psicológico y físico del paciente esté en muy deteriorado, etc. la NMG no puede hablar una cura, ni aun en la mayoría de los casos. Probablemente, en estos casos extremos, no haya solución alguna (o si la hay, es solo como excepción; aunque esta excepción justifique la esperanza para intentar curarse).
Hay más de un 90% de probabilidad de superar el programa especial biológico (enfermedad), si el paciente se trata correcta y oportunamente (desde el comienzo) con la NMG. Pero en la actualidad, es muy difícil que estas condiciones óptimas para la terapia se den, toda vez que la NMG no está oficialmente reconocida, y prácticamente la totalidad de los pacientes que acuden a ella lo hacen después de haber sido diagnosticados y tratados por la oncología convencional. Acuden a la NMG como último recurso, y en muchos casos, la NMG no puede reparar el daño físico y emocional casi permanente que estos pacientes han sufrido en su travesía oncológica.
La NMG no hace milagros, ni promete curar a todo paciente; lo que afirma es que, en principio, toda enfermedad es curable; pero ello no implica que todo paciente individual puede ser curado. Esto último dependerá de las condiciones particulares del caso.
9-¿Se podría decir que la NMG confirma aquél adagio según el cuál "no existen enfermedades sino enfermos"?
Existen ambas cosas. Existen las enfermedades o programas especiales con sentido biológico que pueden ser descritas y objetivamente investigadas. Pero a la vez, existen personas que experimentan eso programas especiales.
Lo que sucede, es que no hay una enfermedad que exista sin un enfermo correspondiente. Es decir, nadie ve caminando por la calle un cáncer o una diabetes; lo que vemos son personas con cáncer o con diabetes. Tanto el cáncer como la diabetes pueden, mediante abstracción, ser descritas como entidades con características específicas y conceptualmente discernibles, con síntomas y signos específicos, etc. que nos permiten hablar de ellas com si existieran independientemente.
Pero en la realidad concreta, tales enfermedades no se dan como abstracciones, sino que son manifestaciones concretas de sujetos específicos. El conocimiento abstracto de la enfermedad nos permite saber qué esperar en cada sujeto individual que la padezca; categorizar a los pacientes en función de programas especiales con cacaterísticas comunes, pero solo el estudio exhaustivo del sujeto individual nos informa de cómo, en concreto, se manifiesta ese programa especial en él; y de cuál sería la mejor manera de tratarlo individualmente.
10-Otra crítica que he escuchado y leído es que la Nueva Medicina Germánica enfatiza el lado biológico del ser humano, poniendo en un segundo plano su lado espiritual. ¿No puede terminar la Nueva Medicina Germánica convertida en una ideología biologista sobre el ser humano, es decir, que reduzca todo a lo biológico?
Yo creo que esa crítica es injustificada, si se estudia la NMG desde un punto de vista integral. Efectivamente, muchos seguidores de la NMG enfatizan el aspecto biológico del ser humano; y el Dr.Hamer ha señalado que "hay que aprender a pensar en términos biológicos" (para comprender los conflictos biológicos), o que "hay que ajustar nuestra conducta a la biología".
Pero sería un gravísimo error, y una tremenda simplificación, deducir de lo anterior algún tipo de "credo" biológico o algo por el estilo. Las frases anteriores del Dr.Hamer adquieren pleno sentido cuando conocemos las leyes biológicas de la NMG; pero ellas no pretenden pontificar sobre aspectos tales como la ética, la filosofía, la cultura o la espiritualidad huamanas.
Ciertamente, la NMG puede tener implicaciones y ser relevante para algunas de las anteriores disciplinas, ya que por ejemplo la filosofía no puede desentenderse de los avances científicos. Y cuando la NMG sea incorporada al cuerpo de conocimientos científicos vigentes, ella seguramente será materia prima para especulaciones filosóficas y culturales de diversa índole. Y sin duda, podría también correrse el riesgo de que ciertas facciones, sectas o grupúsculos ideológicos intenten usar e "interpretar" sus descubrimientos en una forma que apoye su particular visión del mundo.
Pero esto no es un problema intrínseco de la NMG, sino el riesgo que siempre existe en el abuso de los nuevos conocimientos para fines arbitrarios, egoístas o hasta poco éticos.
Otra cosa que me gustaría señalar, y que es relevante para tu pregunta, es que la NMG descubre que las causas y desarrollos de las enfermedades se sitúan en el plano biológico, y se rigen por leyes biológicas que se fueron desarrollando a lo largo de la evolución. Esto convierte a la NMG en una medicina directamente conectada con la biología evolutiva.
Pero esto no implica que "solo" la biología evolutiva sea importante; por el contrario, todos los otros aspectos del ser humano (aspectos culturales, filosóficos, etc.) son importantes, yo diría que esenciales, y deben ser tomados en cuenta por cualquier médico competente de la NMG. Lo que sucede es que las causas últimas de las enfermedades no se encuentran en el plano cultural, sino en el plano biológico, y es acudiendo a la biología donde se ha podido desentrañar el misterio de las enfermedades, tanto en su origen como en su remisión.
Además, la enfermedad es solo una parte de la vida, pero no su finalidad. Por lo que en la mayoría de los casos de nuestra vida diaria, no es la NMG la que ocupa nuestro principal interés; aunque su conocimiento deba siempre tenerse presente en caso de que sea necesario.
11-¿Qué libros o referencias podría recomendar en quienes tengan interés por la Nueva Medicina Germánica? Pienso especialmente en los jóvenes médicos o investigadores que quieran aprender más de ella.
Recomiendo especialmente los libros del Dr.Hamer, ya que algunos de ellos se encuentran en español. En particular, recomiendo el libro "Resumen de la Nueva Medicina Germánica" que puede comprarse en la página www.germannewmedicine.ca
12-Algo más que le gustaría agregar para finalizar
Bueno, me gustaría agradecerte por esta entrevista, y felicitarte por tu blog, ya que abordas temas muy interesantes.
También le digo a los lectores que se interesan por la NMG, que en mi blog encontrarán más información sobre diversos aspectos de este descubrimiento; allí he tratado de explicar cada tema en una forma sencilla y precisa, con la finalidad de que llegue la información a cualquier persona, y cada cual pueda juzgar por sí mismo si la NMG es una concepción razonable de la medicina.
Cada persona tendrá así algunos elementos adicionales para formarse una mejor opinión sobre la NMG.
