Google ha lanzado un nuevo proyecto llamado "Knol". Según la página de noticias de google: "Knol es el nombre en clave de un proyecto anunciado por Google el 13 de diciembre de 2007 en este post oficial, y que pretende convertirse en una colección de artículos, escritos por los propios usuarios, y que cubrirán aspectos relacionados con la Ciencia, información médica, Geografía e Historia, entretenimiento, manuales, información sobre productos, etc.
En el momento del anuncio, el número de usuarios que podían realizar aportaciones a estos artículos era limitado y era necesario disponer de una invitación para poder participar"
Aparentemente, el objetivo del proyecto Knol es "competir con la Wikipedia y crear su propia Enciclopedia, pero a través de las aportaciones de usuarios con cuentas personales de Google e insertando en sus páginas publicidad procedente de AdWords"
La difusión del conocimiento es siempre buena; el problema es que internet es en gran parte libre, y permite que cualquiera publique su opinión como si se tratara de una información veraz. No existe ningún método en la web para discernir cuál información es confiable y cuál no lo es, por lo que ese vacío debe llenarlo el lector con su buen juicio (ej: consultado fuentes imparciales, o de reconocida solvencia; o de probado conocimiento y autoridad en el campo en que opine).
La wikipedia, por ejemplo, se ha convertido en una referencia muy consultada; pero los que han estudiado temas controversiales conocen que esta página tiene la tendencia a favorecer las ideas dominantes u ortodoxas, en el nombre del "equilibrio". Esto permite a algunos sujetos actuar prácticamente como censores de las informaciones heterodoxas o que desagradan. (Una crítica a wikipedia por el escritor Umberto Eco puede leerse en esta página. Una denuncia de un caso particular de censura, en una materia de controversia científica, puede leerse aquí)
Aunque en general la wikipedia es una buena idea, no debemos ser acríticos de sus problemas y debilidades, o del uso abusivo que puede hacerse de ella para favorecer ciertas informaciones o ideas. Los lectores de internet deberían ser cautos con ella.
En cuanto a los "Knols", no sé cómo podrán competir con wikipedia, ya que parece tratarse de un proyecto muy diferente. Mientras que wikipedia es una enciclopedia, donde se supone que en cada tema se ofrecen todos los puntos de vista; en los knols cada artículo lo escribe un autor particular, quien como tal expresará su punto de vista sobre el tema tratado.
Si esto es así, entonces puede fácilmente preverse la invasión de artículos "knols" sobre cualquier cantidad de temas controversiales, donde cada autor ofrezca su particular punto de vista. Lo peor de esto, es que tales artículos, de llegar a sustituir a wikipedia, harían que los lectores encuentren en los buscadores artículos personales de individuos aislados, en vez de un artículo enciclopédico que busque mantener un mínimo de imparcialidad al darle cabida a todos los puntos de vista.
Yo predigo que, cuando se traten temas controversiales (política, religión, teorías científicas heterodoxas, etc.) los knols serán usados como medios de propaganda y desinformación; y esto contaminará y perjudicará la calidad de la información en la web. Esto traerá como consecuencia una mayor dificultad para los lectores en discernir qué información es de fiar o no.
Por último, siempre es bueno preguntarse que hay detrás de los "inventos" de Google y sus esfuerzos aparentemente altruístas por brindar y organizar la información para todos. La respuesta creo que ha sido más o menos esbozada en el libro "Googléame" de Barbara Cassin, del cuál ya hemos hablado en otra oportunidad (y cuya lectura recomiendo a todos los internautas).
En fin, no seamos pesimistas, pero tampoco ingenuos. Mantengámos una actitud crítica , pero no paraoica, frente a las innovaciones de Google por hacernos la vida (supuestamente) mejor...
En el momento del anuncio, el número de usuarios que podían realizar aportaciones a estos artículos era limitado y era necesario disponer de una invitación para poder participar"
Aparentemente, el objetivo del proyecto Knol es "competir con la Wikipedia y crear su propia Enciclopedia, pero a través de las aportaciones de usuarios con cuentas personales de Google e insertando en sus páginas publicidad procedente de AdWords"
La difusión del conocimiento es siempre buena; el problema es que internet es en gran parte libre, y permite que cualquiera publique su opinión como si se tratara de una información veraz. No existe ningún método en la web para discernir cuál información es confiable y cuál no lo es, por lo que ese vacío debe llenarlo el lector con su buen juicio (ej: consultado fuentes imparciales, o de reconocida solvencia; o de probado conocimiento y autoridad en el campo en que opine).
La wikipedia, por ejemplo, se ha convertido en una referencia muy consultada; pero los que han estudiado temas controversiales conocen que esta página tiene la tendencia a favorecer las ideas dominantes u ortodoxas, en el nombre del "equilibrio". Esto permite a algunos sujetos actuar prácticamente como censores de las informaciones heterodoxas o que desagradan. (Una crítica a wikipedia por el escritor Umberto Eco puede leerse en esta página. Una denuncia de un caso particular de censura, en una materia de controversia científica, puede leerse aquí)
Aunque en general la wikipedia es una buena idea, no debemos ser acríticos de sus problemas y debilidades, o del uso abusivo que puede hacerse de ella para favorecer ciertas informaciones o ideas. Los lectores de internet deberían ser cautos con ella.
En cuanto a los "Knols", no sé cómo podrán competir con wikipedia, ya que parece tratarse de un proyecto muy diferente. Mientras que wikipedia es una enciclopedia, donde se supone que en cada tema se ofrecen todos los puntos de vista; en los knols cada artículo lo escribe un autor particular, quien como tal expresará su punto de vista sobre el tema tratado.
Si esto es así, entonces puede fácilmente preverse la invasión de artículos "knols" sobre cualquier cantidad de temas controversiales, donde cada autor ofrezca su particular punto de vista. Lo peor de esto, es que tales artículos, de llegar a sustituir a wikipedia, harían que los lectores encuentren en los buscadores artículos personales de individuos aislados, en vez de un artículo enciclopédico que busque mantener un mínimo de imparcialidad al darle cabida a todos los puntos de vista.
Yo predigo que, cuando se traten temas controversiales (política, religión, teorías científicas heterodoxas, etc.) los knols serán usados como medios de propaganda y desinformación; y esto contaminará y perjudicará la calidad de la información en la web. Esto traerá como consecuencia una mayor dificultad para los lectores en discernir qué información es de fiar o no.
Por último, siempre es bueno preguntarse que hay detrás de los "inventos" de Google y sus esfuerzos aparentemente altruístas por brindar y organizar la información para todos. La respuesta creo que ha sido más o menos esbozada en el libro "Googléame" de Barbara Cassin, del cuál ya hemos hablado en otra oportunidad (y cuya lectura recomiendo a todos los internautas).
En fin, no seamos pesimistas, pero tampoco ingenuos. Mantengámos una actitud crítica , pero no paraoica, frente a las innovaciones de Google por hacernos la vida (supuestamente) mejor...
